АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-7035/2016

Дело в„– А12-29123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета экономики Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-29123/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графъ" (ИНН 3444192388 ОГРН 1123444001394) к Комитету экономики Волгоградской области (ИНН 3444067813 ОГРН 1023403445075) о взыскании задолженности и пени, третье лицо - Комитет финансов Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графъ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету экономики Волгоградской области (далее - Комитет экономики, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.12.2014 в„– 174-юр в сумме 90 390 руб. и пеней в сумме 5667,45 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования Общества удовлетворены.
Комитет экономики не согласился с названными решением и постановлением судов и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного выступать в суде от имени казны Волгоградской области, необоснованно признан Комитет экономики; не привлечен к участию в деле в качестве ответчика субъект Российской Федерации - Волгоградская область и не дана оценка доводам о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 05.12.2014 между Обществом (Поставщик) и Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (Заказчик), правопреемником которого является Комитет экономики, был заключен государственный контракт в„– 174-юр на поставку товара для государственных нужд Волгоградской области, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение 1) в порядке и на условиях, определенных контрактом, для проведения торжественной церемонии награждения победителей конкурса на соискание премий Волгоградской области в сфере науки и техники и конкурса на предоставление государственных научных грантов Волгоградской области.
В спецификации к договору (приложение 1) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу и общую стоимость товара.
Срок поставки товара - не позднее 19.12.2014 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта сумма по контракту (цена контракта) составляет 90 390 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта оплата по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% по факту поставки и после подписания представителем Заказчика товарной накладной в срок до 31.12.2014.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по контракту.
Истец, указав, что во исполнение принятых на себя по контракту обязательств он поставил ответчику товар на сумму 90 390 руб., который ответчик не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судами, факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтверждается товарной накладной от 19.12.2014 в„– 46, представленной истцом в материалы дела; задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 90 390 руб.; факт поставки товара и размер долга ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 90 390 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты этой задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его правильным, суды на основании указанных выше норм права и условий государственного контракта правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы Комитета экономики о том, что поскольку контракт заключен от имени Волгоградской области, то надлежащим ответчиком по делу должен выступать субъект Российской Федерации - Волгоградская область, который не привлечен к участию в деле, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как установлено судами и следует из государственного контракта, он заключен Комитетом экономики от имени Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд, поэтому должником по обязательству, вытекающему из рассматриваемого контракта, является Волгоградская область.
Согласно статье 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.
Согласно Положению о Комитете экономики, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 25.11.2014 в„– 193, Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансферов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета; осуществляет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае при оформлении контракта Комитет экономики выступал от имени публично-правового образования, иск предъявлен к Комитету экономики как уполномоченному органу, действующему от имени публично-правового образования, ввиду чего задолженность подлежит взысканию с Волгоградской области в лице Комитета экономики за счет средств казны Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям ввиду привлечения к участию в деле представителя публично-правового образования.
Вопреки доводам Комитета экономики, ответчиком по делу признан не Комитет экономики, а Волгоградская область как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет экономики выступал от имени Волгоградской области на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета экономики о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А12-29123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------