АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-7226/2016

Дело в„– А49-4436/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Зоткина Н.М., доверенность от 20.04.2015,
ответчика - Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 17.03.2016,
третьего лица - Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 23.03.2016 в„– 02-30/03028,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 (судья Колдомасова Л.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-4436/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ИНН 5835068865, ОГРН 1065835035606) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы об оспаривании решения в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.14 в„– 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 289 391 руб., пеней по НДС в размере 3 214 610 руб. 07 коп. и штрафа по НДС в сумме 103 607 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 30.12.2014 в„– 40 признано недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" налога на добавленную стоимость в сумме 7 155 439 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 оставлено без изменений.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 25.03.14. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.11.14 в„– 41, в частности, указано на необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 2011 год на общую сумму 9 289 333 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИнкоСтрой" и ООО "Поволжская ремонтно-строительная организация" (далее - ООО "ПРСКС"), что привело к занижению налоговой базы по НДС и неполной уплате налога в указанной сумме.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений с учетом изменений, внесенных решением от 05.05.15 в„– 09-09/05769, налоговым органом 30.12.14 вынесено решение в„– 40.
Указанным решением заявителю по взаимоотношениям с ООО "ИнкоСтрой" и ООО "ПРСК" доначислено за 1 - 4 кварталы 2011 года 9289331 руб. НДС. Одновременно с учетом установленных сроков давности заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде взыскания налоговых санкций в сумме 103 607 руб. и ему предложено уплатить пени по данному налогу по состоянию на 30.12.14 в сумме 3 214 610 руб. 07 коп.
Решением в„– 06-10/51 Управление ФНС по Пензенской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику налогов послужил вывод Инспекции о предоставлении обществом недостоверных документов, подтверждающих заявленные вычеты, отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006. В проверяемом периоде руководителем являлся Кострыгин Н.А.
Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов сослался на заключение договоров строительного подряда с ТСЖ ВСК "Мечта" (от 18.01.2010 в„– 18-01) и с ООО "Застройщик" (от 10.01.2010 в„– 6-04) для осуществления в 1 - 4 кварталах 2011 года строительных работ.
Для осуществления работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления по указанным выше договорам подряда заявителем привлекалось ООО "ПРСК", в подтверждение чего заявителем также представлены сметы, акты выполненных работ и 15 счетов-фактур, перечень которых с указанием индивидуальных сведений приведен в приложении в„– 2 к акту проверки.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ходе налоговой проверки Инспекцией проверена возможность выполнения ООО "ПРСК" заявленного объема. У Общества запрошены документы, касающиеся взаимоотношений с данным контрагентом, однако Общество сообщило, что документы регистрационного дела и деловая переписка по ООО "ПРСК" отсутствуют. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период у данного контрагента отсутствовали основные средства, транспорт, имущество, филиалы и обособленные подразделения.
Налоговым органом также установлено, что Согласно ЕГРЮЛ ООО "ПРСК" состояло на налоговом учете в Инспекции с 30.06.2010 по 15.03.20213. Организация находилась по адресу: г. Пенза, ул. Сумская, д. 3-46. Ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером была Костина Антонина Дмитриевна. 24.10.2012 организация признана банкротом и 15.05.2013 исключена из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Документы от имени ООО "ПРСК" подписывались от имени заявителя - Кострыгиным Н.А., а не от Костиной А.Д. (руководитель и главный бухгалтер ООО "ПРСК"). Последняя, в свою очередь, в ходе допроса сообщила, что к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, являлась номинальным руководителем, договоры подряда ею не заключались.
Из объяснений Кострыгина Н.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, следует, что к нему в офис приходил Рассказов, который порекомендовал эту организацию. Между тем, как установлено налоговым органом, по данным ЕГРЮЛ, Рассказов М.Н. является руководителем ООО фирма "Навигатор-М". Доказательства наличия у данного лица полномочий на ведение переговоров от имени ООО "ПРСК", представление каких-либо документов от его имени, у заявителя отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер Общества Денисенко А.А., со слов Кострыгина Н.А., ответственный за работу на объекте по ул. Московская, 4 б, пояснил, что ООО "ПРСК" ему знакомо, однако с Костиной А.Д. он не знаком и никогда не встречался.
Допрошенный также в качестве свидетеля Метальников Р.Н. пояснил, что работал в ООО "ПРСК" по трудовому договору. Трудовая книжка отсутствует. Строительно-монтажные работы для заявителя, с его слов, выполнены силами его работников и работников ООО "ПРСК", при этом назвать имена работников ООО "ПРСК" данный свидетель не смог.
Указанное свидетельствует о том, что ни один из допрошенных работников заявителя (Костина А.Д., Кострыгин Н.А., Денисенко А.А., Рассказов М.Н., Метальников Р.И.), имеющих отношение к работе с ООО "ПРСК", не мог пояснить, как устанавливались хозяйственные отношения со спорным контрагентом, с кем из его работников согласовывался объем, характер, сроки и стоимость строительно-монтажных работ, объекты, на которых они должны быть выполнены, как и кто работал на спорных объектах, как осуществлялся допуск работников ООО "ПРСК" к работе на объектах, как устанавливалась их причастность к ООО "ПРСК", как проверялись полномочия лиц, с кем велись переговоры и которым передавались документы, как удостоверялась их личность.
Ответчиком также установлено, что ООО "ПРСК" по договору уступки права требования долга от 30.03.12 передало свои права по взысканию задолженности с Общества ООО "Стройиндустрия". Денежные средства, перечисленные Обществом, также были обналичены через те же организации: ООО "СпецТорг", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Актив", ООО "СпецСервис", ООО "СервисТорг", ООО "Атлант", ООО "Техинвест", ООО "РегионТорг", ООО "Гермес" и ООО "Промрегион", численность сотрудников которых составила от 0 до 3-х человек.
Данное обстоятельство позволило судам сделать правомерный вывод о том, что указанное свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПРСК".
Документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям достоверности и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК Р.Ф.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления в„– 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Фундамент" и ООО "ПРСК", формальном характере заключенной сделки, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПРСК".
Суды правомерно признали недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 30.12.2014 в„– 40 в обжалуемой части.
В остальной части судебные акты обществом не обжалуются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А49-4436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------