АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-7236/2016

Дело в„– А65-24832/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Королева Е.В. (решение от 24.09.2014 б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 (судья Коновалов Р.Р.)
по делу в„– А65-24832/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", г. Казань (ИНН 1654043413, ОГРН 1021602866790) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая заводь", г. Казань (ОГРН 1131690021517, ИНН 1661035910) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 21.08.2015 по делу в„– ТА 6-06/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 21.08.2015 по делу в„– ТА 6-06/2015 по иску ООО "МегаСтрой" к другой стороне третейского разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "РА Загородная Реклама" (далее - ООО "РА Загородная Реклама").
В судебном заседании 15.12.2015 удовлетворено ходатайство о смене наименования другой стороны по третейскому разбирательству общества с ограниченной ответственностью "РА Загородная Реклама" на общество с ограниченной ответственностью "ТИХАЯ ЗАВОДЬ".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "МегаСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" от 21.08.2015 по делу в„– ТА 6-06/2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, решением от 21.08.2015 по делу в„– ТА 6-06/2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "РА Загородная Реклама" в пользу ООО "МегаСтрой" задолженность по договору оказания услуг от 14.04.2014 в„– 17 в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6679 руб. 75 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 руб., а также 35 000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что не получение ответчиком определения о принятии к производству искового заявления, назначении состава суда и дня судебного разбирательства, лишило ответчика права заявлять об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, права на заявление отводов третейских судей, права на предоставление информации в обоснование своей позиции по спору, права участвовать в заседании третейского суда.
Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ и частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) Решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
При этом проверка судебного акта третейского суда на соответствие положениям части 3 статьи 239 АПК РФ осуществляется судом самостоятельно без наличия соответствующего ходатайства со стороны участников третейского разбирательства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
На основании статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах предусмотрено, что, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если: сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Согласно статье 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
Из материалов третейского дела усматривается, что в исковом заявлении указан адрес ответчика - РТ, г. Казань, ул. Вишневского, д. 24, оф. 607.
Судебное разбирательство было назначено на 21.08.2015.
Исходя из норм Закона о третейских судах, надлежащим считается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность обеспечить участие своих представителей в назначенном судебном заседании.
В рассматриваемом случае в доказательство направления ответчику определения о принятии искового заявления от 05.08.2015 в материалах дела содержится почтовая квитанция от 11.08.2015 и список почтовых отправлений от 11.08.2015.
Таким образом, фактически определение суда было направлено ответчику всего за 10 дней до дня судебного заседания 21.08.2015.
Между тем, согласно статье 92 регламента третейского суда лица участвующие в деле извещаются путем направления копии судебного акта не позднее, чем на следующий день после его принятия.
При этом, уведомление о вручении определения третейского суда в материалах дела отсутствует.
Конверт с определением о принятии дела к производству возвращен в третейский суд только 27.08.2015, т.е. на момент третейского разбирательства, назначенного на 21.08.2015, третейский суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика об избрании третейских судей, а также о дате, месте и времени заседания третейского суда на дату вынесения решения.
Попытка извещения ответчика телеграммой правомерно отклонена, поскольку она была направлена ответчику за два дня до даты проведения назначенного судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2015.
Указанное время является недостаточным для надлежащей подготовки к участию в деле и обеспечению явки в заседание представителей ответчика, кроме того, сама телеграмма в материалах арбитражного дела отсутствует.
В материалах третейского дела находится телеграмма от 21.08.2015, направленная оператором связи в адрес третейского судьи Кожевникова о том, что телеграмма, поданная ответчику, не доставлена. Офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, по своему содержанию телеграмма не может отразить полную информацию, достаточную для определения того, какое дело подлежит рассмотрению в третейском суде, составе суда, исковых требованиях и т.д.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о третейских судах предусмотрено, что копия искового заявления, поданного в третейский суд, передается ответчику.
Доказательства вручения ответчику копии искового заявления в материалах третейского дела также отсутствуют.
Решение третейского суда от 21.08.2015 направлено ответчику 30.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.
Поскольку ответчик не имел возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов, другая сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Имеющееся в материалах третейского дела определение иного судьи Кириченко от 03.06.2015 о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства на 16.06.2015, также правомерно не принято во внимание.
В указанный срок 16.06.2015 дело рассмотрено не было.
Уведомление о вручении данного определения ответчику в материалах дела также отсутствует. Конверт с определением о принятии дела к производству судьей Кириченко возвращен в третейский суд 21.06.2015.
При этом более чем через месяц, а именно 23.07.2015 председателем третейского суда было вынесено определение о том, что в связи с прекращением полномочий судьи Кириченко А.И. дело передается на рассмотрение иному судье Кожевникову К.А. Доказательства направления указанного определения ответчику отсутствуют.
Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем кассационной жалобы государственная пошлина была оплачена не в полном размере, она подлежит довзысканию в размере 1500 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу в„– А65-24832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------