АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-7512/2016

Дело в„– А65-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - Нуриева Э.М., доверенность от 21.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-21757/2014
по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А. об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "Наша Марка" - управляющей компании ООО "Ак Барс Торг" первичной финансовой документации, а также расшифровки дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Наша Марка", г. Казань, (ОГРН 1067746610964, ИНН 7706620070),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Наша Марка" (далее - ООО "Наша Марка", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.10.2015); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Прокофьев Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Н.А.
Конкурсный управляющий должником Прокофьев Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "Наша Марка" - управляющей компании ООО "Ак Барс Торг", первичной финансовой документации, а также расшифровки дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
Конкурсный управляющий должником Прокофьев Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Прокофьева Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 оставлена без рассмотрения в связи с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Прокофьев Н.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 и направить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по существу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12) в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.
В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинник апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 и, применив по аналогии норму пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании (л.д. 105).
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что рассмотрение ходатайств лиц является обязанностью арбитражного суда.
Между тем, в нарушение статьи 159 АПК РФ заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, оценка обстоятельствам, связанным с данным ходатайством не дана; ни в протоколе, ни в судебном акте не отражены результаты рассмотрения этого ходатайства.
Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в порядке, установленном процессуальным законом, судом не рассмотрено, у апелляционного суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А65-21757/2014 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наша Марка" Прокофьева Н.А. к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------