АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-7530/2016

Дело в„– А55-24685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судья Корнилов А.Б.)
по делу в„– А55-24685/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ИНН 6312143414, ОГРН 1146312008853) к Административной комиссии Администрации Кировского района г.о. Самара, об оспаривании постановления от 23.09.2015 в„– 1847,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Кировского района г.о. Самара (далее - административный орган) от 23.09.2015 в„– 1847.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.
В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 23.09.2015 в„– 1847 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 в„– 115-ГД в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение постановления от 10.06.2008 в„– 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара" раздела 2 главы 3 пункта 20.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
На основании изложенного, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 в„– 261-О.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 в„– 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнении нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления по вопросу благоустройства и озеленения территории.
При таких обстоятельствах, положения приведенных выше правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А55-24685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН


------------------------------------------------------------------