АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф06-7679/2016

Дело в„– А06-7257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрТрансАвто"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Борисова Т.С.)
по делу в„– А06-7257/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани к обществу с ограниченной ответственностью "АстрТрансАвто", о расторжении договора аренды, выселении ответчика,

установил:

муниципальное унитарное автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани (далее - истец, МУ АТП г. Астрахани) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстрТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "АстрТрансАвто") о расторжении договора аренды от 16.12.2013 в„– 129, обязании ответчика освободить диспетчерскую трамвайного депо, взыскании задолженности в размере 415 596 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 53 006,29 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляционного суда отменить, предоставить срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель кассационной жалобы указал, что не имел возможности получить определение суда от 30.12.2015 и устранить допущенные нарушения в связи с нахождением в отпуске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2015 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины также заявлено не было.
Указанным определением заявителю установлен срок до 29.01.2016 (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку в установленный определением от 30.12.2015 срок, заявителем жалобы недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, апелляционный суд определением от 01.02.2016 возвратил апелляционную жалобу.
При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.12.2015 была направлена судом апелляционной инстанции ООО "АстрТрансАвто" по юридическому адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 14-7. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.
Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления в„– 410031 91 95771 6, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ответчику судом апелляционной инстанции проверено, нарушений не выявлено.
Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет он сам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела А06-7257/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, текст определения от 30.12.2015 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.12.2015.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у ответчика было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты, что последним сделано также не было.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких условиях, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие находится в сложной финансовой ситуации, в результате чего в штате числится только директор общества, который с 29.12.2015 по 10.02.2015 находился в отпуске и не имел возможности устранить допущенные нарушения, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.
На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При таких условиях невыполнение указаний суда в связи с нахождением директора общества в отпуске относится к внутренней организационной проблеме деятельности ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел и не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А06-7257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------