АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-2686/2012

Дело в„– А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии до перерыва в судебном заседании:
конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - Насырова Р.Р., доверенность от 01.07.2015 в„– 1719/1,
при участии после перерыва в судебном заседании представителей:
Николаева Олега Васильевича - Шауклиса Н.А., доверенность от 18.06.2014,
Храмова Сергея Юрьевича - Шауклиса Н.А., доверенность от 04.04.2013,
общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - Насырова Р.Р., доверенность от 01.07.2015 в„– 1719/1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-27504/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД" (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "РеД" (далее - ООО "РеД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Нурутдинов И.М.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение арбитражного суда от 26.10.2011 отменено, индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (далее - ИП Николаев О.В.) в удовлетворении заявления о применении при банкротстве ООО "РеД" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2013 ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношение ООО "РеД" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, Садыков А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 в„– 94.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД" 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "Камкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уменьшения требования) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 749 053 руб. 59 коп. задолженности (из которой: 5 215 626 руб. 22 коп. - основной долг, 357 374 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 664 руб. 19 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 75 388 руб. 36 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 заявление удовлетворено. Требование ООО "Камкомбанк" в размере 5 749 053 руб. 59 коп., из них: 5 215 626 руб. 22 коп. - основной долг, 357 374 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 664 руб. 19 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 75 388 руб. 36 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов ООО "РеД" в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:
- квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, дом 56, корпус 3, квартира в„– 3, общей проектной площадью 298,4 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:1132;
- квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, дом 56, корпус 3, квартира в„– 2, общей проектной площадью 295,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:1133.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено, принят по спору новый судебный акт, которым производство по требованию ООО "Камкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД" задолженности в размере 5 965 099 руб. 57 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Камкомбанк" просит принятое апелляционным судом постановление от 13.01.2016 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015.
В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, поданное в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2015, основано на других обстоятельствах, на которые Банк не ссылался в первоначальном заявлении от 25.03.2014.
В этой связи заявитель кассационной жалобы считает, что, прекращая производство по заявлению Банка о признании за ним статуса залогового кредиторов в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал тождественными основания заявлений Банка.
В судебном заседании представитель ООО "Камкомбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Конкурсный управляющий должником Леонов А.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2016 до 11 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием того же представителя ООО "Камкомбанк" Насырова Р.Р., конкурсных кредиторов должника Храмова С.Ю., ИП Николаева О.В. и без участия конкурсного управляющего должником Леонова А.В.
После перерыва представитель конкурсных кредиторов должника Храмова С.Ю. и ИП Николаева О.В. высказал возражения по кассационной жалобе Банка согласно представленному письменному отзыву, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Федеральная налоговая служба направила в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя уполномоченного органа.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 - оставлению в силе исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 признаны недействительными подписанные между ООО "РеД" и Акмаловой Л.Р. акты приема-передачи простых векселей от 10.07.2011 в счет исполнения обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве от 22.09.2009 в„– 01/19, 03/05, 03/08, 03/07, 03/06, 03/03, 03/02, 02/10, 02/11, 02/16.
Признаны недействительными акты приемки-передачи от 19.07.2012 Акмаловой Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, дом 56, корпус 1, квартира 19; корпус 2, квартиры 10, 11, 16; корпус 3, квартиры 2, 3, 5, 6, 7, 8.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 применены последствия недействительности сделок в виде обязания Акмаловой Л.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "РеД" по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, улица Жданова, корпус 2, квартиры 11 и 16; г. Набережные Челны, улица Жданова, корпус 3, квартиры 2, 3 и 7. С Акмаловой Л.Р. в пользу ООО "РеД" взыскано 19 137 350 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 о применении последствий недействительности сделок изменено.
Последствия недействительности сделок применены в виде обязания Акмаловой Л.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "РеД" по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу:
- Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица Жданова, корпус 2, квартиры 11 и 16;
- Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица Жданова, корпус 3, квартиры 2, 3 и 7.
С Акмаловой Л.Р. в пользу ООО "РеД" взыскано 19 137 350 руб.
ООО "РеД" суд обязал возвратить Акмаловой Л.Р. векселя, переданные по актам приема-передачи простых векселей от 10.07.2011: от 11.05.2009 серии ААБ в„– 0000001 на сумму 3 242 444 руб., от 03.02.2010 серии ААВ в„– 0000003 на сумму 1 500 000 руб., от 20.03.2008 серии ААА в„– 0000001 на сумму 610 000 руб., от 21.03.2008 серии ААА в„– 0000004 на сумму 10 188 684 руб. 42 коп., от 03.02.2010 серии ААВ в„– 0000004 на сумму 45 885 руб. 35 коп., от 01.11.2009 серии ААБ в„– 0000003 на сумму 725 000 руб., от 21.03.2008 серии ААА в„– 0000003 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2008 серии ААА в„– 0000002 на сумму 1 680 166 руб. 27 коп., от 12.05.2009 серии ААБ в„– 0000002 на сумму 3 504 977 руб. 10 коп., от 01.02.2010 серии ААВ в„– 0000001 на сумму 5 163 815 руб., от 21.03.2008 серии ААА в„– 0000005 на сумму 4 506 736 руб. 19 коп., от 03.02.2010 серии ААВ в„– 0000002 на сумму 267 241 руб., от 03.02.2010 серии ААВ в„– 0000006 на сумму 1 700 000 руб., от 01.11.2009 серии ААБ в„– 0000004 на сумму 1 800 000 руб.
По акту приема-передачи от 10.06.2015 судебный пристав-исполнитель передал арбитражному управляющему ООО "РеД" квартиры в„– 11, 16 в корпусе 2 и квартиры в„– 2, 3, 7 в корпусе 3 дома 56 по ул. Жданова г. Набережные Челны.
Вместе с тем 20.12.2012 между Акмаловой Л.Р., Ивлевым Ю.В. и ООО "Камкомбанк" был заключен кредитный договор в„– ГБ-33/12360, в соответствии с условиями которого Акмаловой Л.Р. и Ивлеву Ю.В. (заемщики) был предоставлен целевой кредит (для ремонта жилых помещений) в размере 6 000 000 руб., сроком возврата не позднее 30.11.2014.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный заемщику, обеспечивается договором об ипотеке.
20 декабря 2012 года между ООО "Камкомбанк" (залогодержатель) и Акмаловой Л.Р. (залогодатель) заключен договор об ипотеке в„– 443, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору от 20.12.2012 в„– ГБ-33/12360, передает ООО "Камкомбанк" в залог вышеуказанные квартиры, принадлежавшие залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи жилого помещения от 19.07.2012. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 24.12.2012 за номером 16-16-32//169/2012-173.
Ввиду неисполнения Акмаловой Л.Р. обязательств по кредитному договору в„– ГБ-33/12360, ООО "Камкомбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением от 23.07.2015 по делу в„– 33-10024/2015 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в солидарном порядке взыскала с Акмаловой Л.Р. и Ивлева Ю.В. в пользу ООО "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 в„– ГБ-33/12360 в размере 5 215 626 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 357 374 руб. 82 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 100 664 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 75 388 руб. 36 коп.
Кроме того, взыскала в солидарном порядке с Акмаловой Л.Р. и Ивлева Ю.Л. в пользу ООО "Камкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 16% годовых за период времени с 08.11.2014 по день фактического исполнения обязательств и обращено взыскание на заложенное имущество:
- квартиру, общей площадью 298,4 кв. м, кадастровый 16:52:000000:1132, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, дом 56, корпус 3, квартира в„– 3, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 200 000 руб.;
- квартиру, общей площадью 295,5 кв. м, кадастровый 16:52:000000:1133, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, дом 56, корпус 3, квартира в„– 2, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 200 000 руб.
С Акмаловой Л.Р. и Ивлева Ю.Л. в пользу ООО "Камкомбанк" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано по 19 996 руб. 78 коп. с каждого. В остальной части исковые требования ООО "Камкомбанк" к Акмаловой Л.Р. и Ивлеву Ю.Л. оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Камкомбанк" ссылается на положения пункта 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
В качестве основания заявленного требования Банк указывает на фактическое владение ООО "РеД" на основании акта приема-передачи квартир от 10.06.2015 недвижимым имуществом (квартирами), переданным в залог Банку по договору ипотеки от 20.12.2012 в„– 443 Акмаловой Л.Р., а также на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2015 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
Признавая требование ООО "Камкомбанк" обоснованным и включая его требование в реестр требований кредиторов ООО "РеД" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника (двумя вышеуказанным квартирами) в размере 5 749 053 руб. 59 коп., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 137, пунктами 2, 5 статьи 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что предмет залога передан должнику и залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления требования к владельцу имущества, что отсутствуют основания для признания ООО "Камкомбанк" недобросовестным залогодержателем и прекращения ипотеки. Требование Банка заявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "РеД", не являющегося должником по основному обязательству, в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества (квартиры оценены по договору залога в размере 4 760 000 руб. и 4 725 000 руб., размер заявленных требований составляет 5 749 053 руб. 59 коп.).
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по данному обособленному спору, апелляционный суд исходил из тождественности заявлений ООО "Камкомбанк" от 25.03.2014 и 30.07.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как залогового, тождественности сторон спора, предмета и основания заявления и из того, что банком было уже реализовано право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе (определение суда от 22.05.2014).
Однако судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 требования ООО "Камкомбанк" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по настоящему делу о признании недействительными актов приема-передачи от 10.07.2011 о передаче векселей ООО "РеД" Акмаловой Л.Р. в счет исполнения обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве от 22.09.2009 и признании недействительными актов приема-передачи от 19.07.2012 Акмаловой Л.Р. жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Жданова, дом 56, корпус 1, квартира 19, корпус 2 квартиры 10, 11, 16, корпус 3 квартиры в„– 2, 3, 5, 6, 7, 8.
По настоящему же спору в качестве основания заявленного требования Банк указывает на иные обстоятельства - на фактическую передачу (возврат) должнику заложенного имущества по акту приема-передачи от 10.06.2015 и на вступивший в законную силу судебный акт от 23.07.2015, которым обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 20.12.2012 в„– 443 имущество (квартиры).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Камкомбанк" от 30.07.2015, обоснованно учел конкретные фактические обстоятельства настоящего спора и отсутствие у Банка, при первоначальном обращении в арбитражный суд с таким заявлением, возможности представить соответствующие доказательства передачи (возврата) объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование, заявленное 30.07.2015, не тождественно первоначальному, поскольку оно основано на новых обстоятельствах и доказательствах, которые не существовали и не могли быть представлены при предъявлении первоначального требования.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 771-О, от 22.03.2011 в„– 319-О-О изложены подход, согласно которому положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При рассмотрении первоначального требования принцип равноправия не мог быть реализован в полном объеме, учитывая, что спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника. Следовательно, прекращение производства по заявлению без рассмотрения его по существу в данном случае приведет к недопустимому нарушению прав заявителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Установив наличие надлежащего договора о залоге, наличие в натуре заложенного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Банком требование.
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А65-27504/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------