АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-6459/2016

Дело в„– А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-10920/2014
по требованию Аникина Георгия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 ИП Глебов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего в отношении ИП Глебова М.Ю. возложено на Чернышова Алексея Васильевича.
Определением от 14.09.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2015.
В арбитражный суд обратился кредитор Аникин Георгий Анатольевич, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. требование в размере 1 056 603 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 требование Аникина Г.А. в сумме займа 1 000 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 56 603 руб. 84 коп. признаны установленным и подлежащим включению в реестр третьей очереди ИП Глебова М.Ю. Проценты в сумме 56 603 руб. 84 коп. учитываются в реестре требований отдельно, и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 отменено.
Принят новый судебный акт, которым отказано во включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Аникин Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 17.03.2016 до 11 часов 00 минут 23.03.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 Аникин Г.А. под расписку передал Глебову М.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2014. В подтверждении получения денежных средств заявителем представлена расписка, содержащая подпись Глебова М.Ю.
В подтверждение возможности предоставления суммы займа, кредитор предоставил в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 28.10.2011, заключенный братьями Аникиным В.А. и Аникиным Г.А. на сумму 1 600 000 руб., договор займа от 28.10.2011 между указанными лицами на 800 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2014, а также сведения, подтверждающие его материальную обеспеченность и наличие зарегистрированного имущества и сдачи имущества в аренду.
В связи с неисполнением ИП Глебовым М.Ю. обязательств по договору займа Аникин Г.А. обратился в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. задолженности в размере 1 056 603 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809 ГК РФ и статьями 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил заявленное требование и включил в реестр требований кредиторов ИП Глебова М.Ю. задолженность в размере 1 000 000 руб. - основного долга и 56 603,84 руб. - проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во включении требований Аникина Г.А. в реестр требований кредиторов должника, признал договор займа ничтожным на основании статьей 10, 168 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств получения и оприходования наличных денежных средств должника, сдачи их в банк, учета заемных денежных средств, отражения сведений о заемной задолженности в бухгалтерской и налоговой документации, расходования на цели предпринимательской деятельности.
Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или были получены частично, договор займа считается незаключенным или заключенным в соответствующей части соответственно.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности не может быть признан недействительным (ничтожным), а может быть признан лишь незаключенным.
В связи с чем, признание договора займа ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ не свидетельствует о его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "...получение Аникиным Г.А. денежных средств в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 28.10.2011 не свидетельствует о наличии у него денежных средств, которые могли быть переданы по договорам займа должнику" сделан без оценки всех доказательств представленных в материалы дела кредитором, в обоснование возможности предоставления займа должнику, так же не указаны мотивы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает такой вывод.Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая договор займа ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела кредитором в подтверждение возможности предоставления должнику займа в указанном размере с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 26.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не опровергла своими доводами доказательства получения денежных средств должником, все выводы суда сводятся к нарушению должником Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не может быть поставлено в вину кредитора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 22.12.2015 подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции фактически в нарушение статьи 71 АПК РФ, не дана оценка доказательствам, представленным Аникиным Г.А. в обоснование заявленных требований.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А49-10920/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------