АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-6537/2016

Дело в„– А65-10546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2015,
ответчика - Рословцевой М.А., доверенность от 20.01.2016,
третьего лица - Гайфуллина Ф.А. (решение в„– 1, паспорт), Ахмадиева М.Ш., доверенность от 27.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагролизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-10546/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) к закрытому акционерному обществу "Бугульминский элеватор" (ОГРН 1021601763864, ИНН 1645014568) о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании основного долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз",

установил:

открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бугульминский элеватор" (далее - ответчик) о взыскании 420 135 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 12 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" о взыскании 572 585 руб. 25 коп. долга, 572 585 руб. 25 коп. неустойки.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции отмечает, что поскольку факт наличия задолженности на сумму встречного иска в рамках договора хранения в„– 145 подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты услуг по хранению зерна ОАО "Татагролизинг" суду не представлено, встречные требования ЗАО "Бугульминский элеватор" о взыскании 572 585 рублей 25 копеек долга за услуги хранения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Требовании по первоначальному иску отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма 420 135 руб. 16 коп. является платой за хранение зерна.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу в„– А65-10546/2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Открытое акционерное общество "Татагролизинг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель открытого акционерного общества "Татагролизинг" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Представитель закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" отклонил кассационную жалобу.
Представители третьего лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами заключен договор хранения зерновых и масличных культур в„– 49 от 02.08.2013. По условиям заключенного договора ЗАО "Бугульминский элеватор" (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданную ему ОАО "Татагролизинг" (поклажедатель) и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранителем - ЗАО "Бугульминский элеватор", оказаны услуги ОАО "Татагролизинг" по хранению продукции в количестве 663 255 в период с 29.05.2013 по 31.10.2014 на общую сумму 420 136 рублей 16 копеек.
Платежным поручением в„– 434 от 11.03.2014 ОАО "Татагролизинг" перечислены денежные средства в размере 420 135 рублей 16 копеек; в назначении платежа платежного поручения в„– 434 указано: "согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2014 г."
Ответчик по первоначальному иску - ЗАО "Бугульминский элеватор", подтвердил, что между сторонами такой договор уступки заключен не был.
ЗАО "Бугульминский элеватор" сообщил ОАО "Татагролизинг" необходимости изменения назначение платежа в платежном поручении, указав на то, что это оплата по договору хранения в„– 49 от 10.04.2014.
ЗАО "Бугульминский элеватор" зачтены указанные средства в счет оплаты услуг по договору в„– 49 от 10.04.2014.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Акт взаимозачета направлен и вручен ОАО "Татагролизинг" 17.05.2014, что подтверждается уведомлением Почты России, представленным в материалы дела.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ОАО "Татагролизинг" о взыскании 420 135 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно отказали.
Как установлено судами и следует из материалов дела встречные исковые требования ЗАО "Бугульминский элеватор" мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Татагролизинг" обязательств по оплате услуг по хранению зерновых и масличных культур.
Взаимоотношения сторон возникли в рамках заключенного между сторонами договора хранения зерновых и масличных культур в„– 145 от 01.08.2011 с приложением к договору.
В приложении в„– 1 к договору хранения стороны согласовали вид товара, этапы хранения продукции, порядок определения стоимости и сроки оплаты услуг, в соответствии с которым ЗАО "Бугульминский элеватор" осуществляет услуги по хранению, сушке, очистке продукции - пшеницы 5 кл., овса 4 кл. в количестве 663,255 т по цене 74 руб. за тонну в месяц.
Во исполнение обязательств по договору хранения в„– 145 от 01.08.2011 ЗАО "Бугульминский элеватор" в январе - декабре 2014, январе - марте 2015, оказал ОАО "Татагролизинг" услуги по хранению сельскохозяйственной продукции на сумму 572 585 рублей 25 копеек (с учетом произведенного взаимозачета).
Факт оказания услуг хранения на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, при этом акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.
В связи с просрочкой оплаты за хранения зерна ЗАО "Бугульминский элеватор" начислена неустойка в размере 572 585 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 11.06.2014 по 01.04.2015.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, положенного в основание исковых требований, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки; начиная с 10-го календарного дня просрочки оплаты вознаграждения размер неустойки увеличивается до 3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт наличия задолженности на сумму встречного иска в рамках договора хранения в„– 145 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг по хранению зерна ОАО "Татагролизинг" в материалы дела не представлено, просрочка в оплате подтверждена материалами дела, расчет встречного иска соответствует материалам и обстоятельствам дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 896 ГК РФ, правомерно взыскали с ОАО "Татагролизинг" в пользу ЗАО "Бугульминский элеватор" 572 585 руб. 25 коп. основного долга за услуги хранения и 572 585 руб. 25 коп. неустойки.
Доводы ответчика по встречному иску о том, что право собственности на зерно, хранящееся у истца по встречному иску на основании договора в„– 145, перешло к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз", который и должен нести расходы по его хранению, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, представитель третьего лица отрицал факт перехода к нему права собственности на зерно во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 по делу в„– А65-27655/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А65-10546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------