АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-6774/2016

Дело в„– А65-15394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны,
при участии представителя:
Даминова Ильдара Маннаповича - Лапина В.Ф., Лапиной И.М., доверенность от 19.03.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-15394/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дим", г. Казань (ИНН 1658034681, ОГРН 1021603273515),

установил:

конкурсный управляющий Мингазова Альбина Радифовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дим" (далее - ООО "Дим", должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании сделок, а именно расходно-кассовые ордера за период с 25.07.2011 по 01.02.2013 по получению директором ООО "Дим" Даминовым Ильдаром Маннаповичем денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 8 480 100 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскав с Даминова И.М. 8 480 100 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Ларионова Оксана Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. С ООО "Дим" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 оставлено без изменения, с ООО "Дим" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами судов по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Дим" Мингазова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок по получению директором ООО "Дим" Даминовым И.М. денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 8 480 100 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего 8 480 100 руб., сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Дим" Мингазова А.Р. указала на необоснованность выводов судов о невозможности оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по снятию (обналичиванию) денежных средств со счета в кассу должника, о возможной квалификации данных действий в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть сделка, а не неосновательное обогащение.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Даминова И.М. высказал возражения относительно ее удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Дим" Мингазовой А.Р. основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано необоснованным получением в период с 25.07.2011 по 01.02.2013 директором ООО "Дим" Даминовым И.М. и Ларионовой О.Е., действовавшей на основании выданных руководителем общества доверенностей, по расходным кассовым ордерам денежных средств с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе "АК БАРС" Банк на хозяйственные расходы в общей сумме 8 480 100 руб., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Мингазова А.Р. указала на то, что оспариваемые банковские операции по снятию денежных средств со счета должника на основании приходно-кассовых ордеров были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дим" Мингазовой А.Р., исходил из того, что снятие денежных средств с расчетного счета в банке в кассу общества является перемещением денежных средств внутри общества; руководитель должника Даминов И.М. при снятии денежных средств с расчетного счета должника действовал как единоличный орган управления должника, а Ларионова О.Е. на основании доверенностей, выданных руководителем должника Даминовым И.М., действовала от имени должника и в его интересах, в связи с чем данные лица не могут считаться стороной сделки в пользу которой производилось снятие денежных средств должника; снятие денежных средств со счета должника его руководителем и работником должника не может считаться сделкой, которая подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции указал на то, что отсутствие доказательств внесения снятых денежных средств в кассу общества может служить основанием для постановки конкурсным управляющим вопроса о неосновательном обогащении лиц, удерживающих снятые денежные средства.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции полно, всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Также апелляционный суд отметил, что защита прав и законных интересов кредиторов и должника по факту использования денежных средств бывшим руководителем должника может быть произведена конкурсным управляющим в ином порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена заявителем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А65-15394/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дим" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------