АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-7207/2016

Дело в„– А65-17798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Ягудина Р.Х., доверенность от 01.01.2016,
ответчика - Калимуллина И.И., доверенность от 06.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", г. Набережные Челны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Кувшинов В.Е., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-17798/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", г. Набережные Челны о взыскании 1 264 622 руб. 87 коп. долга, 25 212 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 1 264 622 руб. 87 коп. долга, 25 212 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части взыскания 646 876 руб. 94 коп. долга за 2 квартал 2014 года и 12 896 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 05.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 104/452-ВК, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.
В соответствии с пунктом 12 договора истец обязан, в том числе осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять контроль за соблюдением ответчиком режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 24 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить доступ представителям истца или по его указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: истец или по его указанию иная организация предварительно оповещают ответчика о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности).
Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").
При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление ответчика о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб; ответчик принимает участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом или по ее указанию представителям иной организации.
В соответствии с условиями договора истцом в присутствии представителей ответчика были отобраны пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах ХБК выпуски 1, 2, 3, о чем составлены акты от 29.04.2014 в„– 267, от 23.07.2014 в„– 450, от 23.07.2014 в„– 451, от 23.07.2014 в„– 452, от 15.10.2014 в„– 640, от 15.10.2014 в„– 641, от 15.10.2014 в„– 642.
Претензий к процедуре отбора проб и актам ответчик не заявил.
В актах от 15.10.2014 в„– 640, 641, 642 отражено, что обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" были отобраны параллельные пробы.
По результатам анализа отобранных проб было установлено превышение содержания загрязняющих веществ, отводимых в централизованную систему канализации истца, что подтверждается протоколами в„– 854-м, 855-м, 856-м, 432, 1191, 1190, 1189.
За данное нарушение истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, а также выставил на оплату за второй квартал 2014 года счет от 13.08.2014 в„– 2655 в размере 646 876 руб. 94 коп.; за третий квартал 2014 года счет от 17.11.2014 в„– 3774 в размере 225 961 руб. 43 коп.; за четвертый квартал 2014 года счет от 16.02.2015 в„– 404 в размере 391 784 руб. 50 коп.
Общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 264 622 руб. 87 коп.
Истец направил ответчику претензию от 11.03.2015 в„– 92-104-27-1383, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
На основании пунктов 111, 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, отпущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что отбор проб за 2 квартал 2014 года был произведен только в контрольном колодце ХБК выпуск в„– 2, тогда как ответчик имеет три выпуска в систему водоотведения.
Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из следующего.
Пункт 24 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525), применяется в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил, согласно которому абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.
В связи с тем, что указанные условия ответчик не нарушал, суды пришли к обоснованному выводу, что отбор проб из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента, производиться не должен.
Ссылку ответчика на то, что расчеты за 3 квартал произведены без учета результатов отбора проб сточных вод, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" суды признали необоснованной в силу следующего.
Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Пунктом 5.4.5 МДК 3-01.2001 определено, что в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несет лаборатория, привлекаемая абонентом для химического анализа параллельной пробы.
Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик, методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Ответчик не представил доказательств обращения в Федеральную службу аккредитации по вопросу наличия расхождений в результатах анализов двух лабораторий.
Акты отбора проб произведенных в октябре 2014 года применяются при расчете платы за 4 квартал 2014 года.
Протоколы результатов анализов воды параллельной пробы от 17.10.2014 ответчик предоставил истцу в феврале 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.02.2015 в„– 5.
Согласно пункту 36 Правил в„– 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение для проведения оценки сопоставимости результатов, при этом пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 24 часов) в связи с истечением срока хранения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования, в связи с чем суды обеих инстанций признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 212 руб. 60 коп.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Расчет процентов, представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем начисление процентов суды признали правомерным и удовлетворили данную часть требований в заявленной истцом сумме.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А65-17798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------