АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф06-7349/2016

Дело в„– А72-12087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судья Кувшинова В.Е., Корнилова А.В.)
по делу в„– А72-12087/2015
по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Радищевская районная больница" о рассрочке исполнения решения
по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области (ОГРН 1027300908205, ИНН 7315005118) к Государственному учреждению здравоохранения "Радищевская районная больница" (ОГРН 1097313000344, ИНН 7313006596) о взыскании 3 115 079 рублей 34 копеек,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Радищевская районная больница" (далее - учреждение, больница) 3 115 079 рублей 34 копеек, в том числе: задолженности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 367 163 рублей 45 копеек, по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в сумме 3214 рублей 80 копеек, по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона в„– 212-ФЗ в сумме 18 032 рублей 24 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 548 751 рублей 52 копеек, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 144 120 рублей 82 копеек, пени на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона в„– 212-ФЗ в сумме 220 рублей 17 копеек, пени на недоимку по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона в„– 212-ФЗ в сумме 1055 рублей 29 копеек, пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 32 521 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2015 о взыскании задолженности в размере 2 997 000 рублей по следующему графику: ноябрь 2015 года - 500 000 рублей; декабрь 2015 года - 500 000 рублей; январь 2016 года - 500 000 рублей; февраль 2016 года - 500 000 рублей; март 2016 года - 500 000 рублей; апрель 2016 года - 497 000 рублей (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 учреждению представлена рассрочка исполнения решения суда в соответствии с принятым графиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 в„– 467-О).
Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта.
Суды признали, что учреждение действительно находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы.
При этом суды приняли во внимание, что больница является социально значимым учреждением, обеспечивающим оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, в том числе в экстренной и неотложной форме взрослому и детскому населению Радищевского района Ульяновской области. Основным источником финансирования являются средства ОМС, которые выплачиваются в соответствии с территориальным тарифным соглашением в пределах утвержденных объемов государственного задания. Одномоментное взыскание задолженности приведет к полной неплатежеспособности учреждения, то есть отсутствию возможности осуществлять закупки лекарственных средств, медицинских изделий, продуктов питания, горюче-смазочных материалов, и т.д., сделает невозможным выполнение должником социально-важных обязательств по выплате заработной платы работникам больницы, что значительно снизит качество и доступность заработной платы работникам больницы, доступность медицинской помощи, вплоть до полного прекращения деятельности учреждения.
Судами также учтена реальная возможность исполнения судебного акта по истечении срока, на который предоставлена рассрочка (заявки на авансирование медицинской помощи)
Кроме того, учреждение оплатило часть недоимки по страховым взносам в соответствии с решением по делу в„– А72-12087/2015 в сумме 118 079 рублей 34 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 29.09.2015 в„– 285064, от 29.09.2015 в„– 285060, от 15.10.2015 в„– 285733.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А72-12087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------