АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-14881/2013

Дело в„– А12-12951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия Даниловского района "Тепловые сети" Минина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-12951/2012
по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия и взыскании с Муниципального предприятия Даниловского района "Тепловые сети" в пользу некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Даниловского района "Тепловые сети" (ИНН 3404103649, ОГРН 1043400782480),

установил:

Решением суда от 15.11.2012 МП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
29.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего МП Даниловского района "Тепловые сети" Минина А.Н., с учетом уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия и взыскании с муниципального образования Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Даниловского муниципального района 4 186 325,67 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий МП "Тепловые сети" Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МП "Тепловые сети" была создана 29.04.2004 и являлось организацией, оказывающей коммунальные услуги населению Даниловского района - по теплоснабжению и горячему водоснабжению (пункт 3.1 Устава), основными видами деятельности являлись: производство пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30.14); деятельность по обеспечению работоспособности котельных (ОКВЭД 40.30.4); передача пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30.2); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД 40.30.5); распределение пара и горячей воды (ОКВЭД 40.30.3). Собственником имущества должника является муниципальное образование Даниловский муниципальный район Волгоградской области. Полномочия собственника имущества должника от имени собственника осуществляет Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области.
На основании ненормативного акта отдела по управлению имуществом Администрации Даниловского района в„– 21-Р от 05.06.2004 должник был наделен на праве хозяйственного ведения комплексом имущества теплосетевого хозяйства, который был необходим для осуществления вышеуказанных основных видов деятельности балансовой стоимостью имущества 9 532 085,88 руб. Наделение имущества было оформлено путем заключения договора в„– 1 от 05.06.2004 Имущество было поставлено на бухгалтерский учет.
В настоящем заявлении о привлечении Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на изъятие основных средств, участвующих в производственной (хозяйственной) деятельности. При этом фактически часть имущества (котельные в„– 1 и в„– 2 с оборудованием) у должника не изымалось, а лишь был изменен его правовой режим нахождения у должника. Указанное имущество было передано по договору аренды. Изменение правового режима было обусловлено желанием собственника имущества должника избежать возможности обращения взыскания на указанное имущество в случае банкротства предприятия, поскольку на момент изъятия уже имелась значительная кредиторская задолженность, требования которой обеспечивались данным имуществом. В последующем, договор аренды был расторгнут, имущество возвращено его собственнику, что привело к прекращению деятельности должника.
Конкурсный управляющий МП "Тепловые сети" Минин А.Н. в обоснование своих требований указал, что в результате действий собственника имущества должника по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения, без соразмерного уменьшения кредиторской задолженности, требования кредиторов остались необеспеченными. Изъятие имущества у должника, последующее прекращение договора аренды, привело к прекращению хозяйственной деятельности должника, прекращению поступлению выручки, прекращению расчетов с кредиторами и, как следствие, к банкротству.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходил из отсутствия оснований для привлечения Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельств того, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате обозначенных им действий Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом Волгоградской области об установлении границ и наделении статусом Даниловского района и муниципальных образований в„– 973-ОД 22.12.2004 был образован Даниловский муниципальный и в его составе городское поселение и сельские поселения.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 04.12.2006 в„– 1358-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Даниловский муниципальный район и вновь образованными муниципальными образованиями" уполномоченный орган муниципального образования обязан был передать, а уполномоченный орган сельского поселения и городского поселения принять имущество по балансовой стоимости на 1 января 2006 года путем подписания передаточного акта.
Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Выбытие основных средств в эти периоды происходило в соответствии с решениями Главы Даниловского района в рамках обязательной реализации вышеупомянутого Федерального закона и обусловлено предусмотренной законом необходимостью предоставить городскому и сельским поселениям Даниловского муниципального района возможность в полном объеме исполнять свои полномочия, за счет использования имущества, находящегося на их территориях.
Таким образом, изъятие собственником из хозяйственного ведения должника основных средств на основании решения Совета народных депутатов Даниловского района от 15.08.2007, Распоряжения в„– 251-р от 28.08.2007, Постановления от 14.10.2008 в„– 613 было обусловлено необходимостью реализации Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что изъятие из хозяйственной ведения имущества и последующая его передача в аренду, не повлияло в последующем на ведение хозяйственной деятельности МП Даниловского района "Тепловые сети" и образованию кредиторской задолженности.
Судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, исследовано заключение экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством "Союз независимых экспертов", на основании определения суда первой инстанции от 22.04.2015, из которой следует, что прямая зависимость между расторжением договоров аренды недвижимого имущества от 15.09.2010 (в результате которого возвращено имущество стоимостью 3 950 556,98 руб.) и договоров на техническую эксплуатацию автономных котельных и динамикой значений показателей ликвидности и платежеспособности МП Даниловского района "Тепловые сети" отсутствует; причинно-следственной связи между необеспеченностью требований кредиторов МП Даниловского района "Тепловые сети" и передачей имущества после расторжения договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2009 (в результате которого возвращено имущество стоимостью 3 950 556,98 руб.), а также договоров на техническую эксплуатацию автономных котельных, не установлено.
Кроме того, судами отмечено, что должник продолжал вести хозяйственную деятельность вплоть до 28.02.2012, а именно до принятия главой Даниловского муниципального района решения о ликвидации МП Даниловского района "Тепловые сети". Наделение должника имуществом на праве аренды и дальнейшее расторжение данных договоров, согласно выводам эксперта, на снижение показателей ликвидности и платежеспособности должника не отразилось.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации, в том числе по изъятию имущества, и несостоятельностью (банкротством) должника, поскольку конкурсным управляющим не доказаны, и судами не установлены основания для возложения на администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Тепловые сети".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А12-12951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------