АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-14967/2013

Дело в„– А72-7240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
ООО "Обувьбыт" - Лютикова А.А., доверенность от 18.02.2015,
ИП Замальдинова И.Д. - Афанасьева В.Г., доверенность от 30.12.2015,
ИП Кизирбозунца Г.М. - Афанасьева В.Г., доверенность от 03.02.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-7240/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (ОГРН 1117325005280, ИНН 7325106179) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта,
по иску индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о признании объекта самовольным строением, обязании демонтировать строящийся объект недвижимости,
по иску администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о демонтаже самовольного строения, третьи лица: администрация муниципального образования город Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Ульяновска, Кизирбозунц Григорий Мартуниевич, Канин Павел Александрович, Шелудченко Ольга Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет Градус", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация "Центр ремесел",

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 и кассационной инстанции от 21.10.2014, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обувьбыт" (далее - ООО "Обувьбыт").
На индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича (далее - ИП Замальдинов И.Д.) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ООО "Обувьбыт", расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21 - 23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (далее - ИП Ананьина Л.А.), администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме.
20.07.2015 ИП Замальдинов И.Д., ИП Кизирбозунц Г.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 заявление ИП Замальдинова И.Д. и ИП Кизирбозунц Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Замальдинов И.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на их незаконность.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Замальдинов И.Д. и ИП Кизирбозунц Г.М. ссылались на объект, изображенный на плане-схеме недвижимого имущества под литерой Г2, как объект, построенный ИП Замальдиновым И.Д., вследствие чего суд обязал снести данный объект ИП Замальдинова И.Д. Однако объект находится на земельной участке, который находится в аренде у ИП Кизирбозунц Г.М. В связи с этим ни истцы, ни ИП Замальдинов И.Д. к данному объекту никакого отношения не имеют. По другому аналогичному делу Арбитражный суд Ульяновской области отказал в иске к ИП Замальдинову И.Д., установив, что ИП Замальдинов И.Д. не имеет в собственности объектов движимого/недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Между тем, как правильно указано судами, то обстоятельство, что спорный объект (возведенный с западной стороны трехэтажного здания литер А2), находится на земельном участке, не принадлежащем ИП Замальдинову И.Д., не могло быть неизвестно заявителям. Помимо этого, то обстоятельство, что спорный объект находился в фактическом пользовании ИП Кизирбозунц Г.М., не имеет юридического значения.
Доводы ИП Кизирбозунц Г.М. о том, что только при рассмотрении другого аналогичного дела в 2015 году он узнал, что спорный объект должен принадлежать ему, не свидетельствуют о том, что ИП Кизирбозунц Г.М. не мог знать об этом при рассмотрении настоящего дела. Кроме этого предметом настоящего спора является иной объект недвижимого имущества, с иными характеристиками, несмотря на то, что указанные объекты находятся на одном земельном участке.
Оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылались заявители, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела по существу, а также наличия иных оснований, предусмотренных подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А72-7240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------