АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-5904/2016

Дело в„– А65-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Гаврилова А.М., доверенность от 15.01.2015,
ответчика - открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., доверенность от 04.06.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-13593/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г. Казань, о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод в„– 1 бывших Крестовниковых) (далее - комбинат) о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п./м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инвентарный номер 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности серии 16-АС в„– 001418, запись о регистрации от 09.07.2009 в„– 16-16-01/224/2009-335.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Объединение, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает неверным применение положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в части оценки обстоятельств утраты паропровода инвентарный номер 19892/9 своего целевого назначения и функциональных свойств в полном объеме.
Спорный паропровод является движимым имуществом, поскольку возможен его перенос без нанесения несоразмерного вреда самому объекту, регистрации право собственности на такой объект не подлежало, правовые выводы судов в отношении названного обстоятельства основаны на неверном применении статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не дано должной оценки утверждению истца о неправомерной государственной регистрации права собственности на спорное сооружение как на отдельный объект недвижимого имущества.
Судами двух инстанций не учтено, что при наличии доказанности частичного отсутствия объекта недвижимого имущества, в данном случае отсутствия паропровода на территории, занятой объектами объединения, исковые требования удовлетворяются путем признания отсутствующим прав по крайней мере на часть объекта.
Нарушение процессуальных норм заключается, по мнению кассатора, в неверной оценке результатов проведенных экспертиз.
Комбинат в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 слушание кассационной жалобы откладывалось по ходатайству сторон с целью урегулирования возникшего спора и заключении мирового соглашения.
Однако к компромиссу стороны не пришли.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.03.2016 представители сторон поддержали свои доводы относительно принятых судебных актов.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Объединение является собственником объектов недвижимости здание (пылесборник), подземный склад, здание материального склада, зданий литейного цеха, железнодорожные пути, здание детального цеха, здание (база готовой продукции), трансформаторная подстанция, склада шерсти, очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации объединение обратилось с заявлением от 17.02.2013 в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - исполком) об оформлении права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором расположены названные объекты недвижимости.
Наличие в Едином государственном реестре прав записи о нахождении на данном земельном участке паропровода ответчика препятствует объединению в приобретении права собственности на этот земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из факта того, что паропровод от ТЭЦ-1 до цеха КИПа не является полностью утраченным, обладает признаками объекта недвижимости, имеет самостоятельное хозяйственное назначение и может выступать отдельным объектом гражданского оборота.
По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.
Судебными актами по делам в„– А65-27529/2011, в„– А65-18606/2011, в„– А65-10431/2012, в„– А65-17285/2012 установлено, что объединение является пользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-10297/12 суд обязал исполком и муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов объединения путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.
В рамках настоящего дела судами установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости - паропровод 30 атм., протяженностью 510,6 п./м, инв. в„– 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, по адресу: Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, принадлежащий на праве собственности комбинату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС в„– 00418 от 13.07.2009 (запись регистрации от 09.07.2009 в„– 16-16-01/224/2009-335).
В соответствии с технической документацией на сооружение паропровод, схемами, паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510,6 пог.м, диаметр 219,9, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39. Строительство паропровода осуществлено на основании проекта, выполненного по заданию Казанского Жиркомбината (ныне ОАО "Нэфис Косметикс"), строительство паропровода было согласовано со всеми ответственными организациями, указанными в расчетно-пояснительной записке к рабочему проекту на паропровод. В соответствии с результатами гидравлического испытания трубопровода - паропровод с ТЭЦ 1 в Жировой комбинат им. Вахитова трубопровод испытан пробным давлением 35 атм., в соответствии с которым в 1962 году дано заключение о том, что трубопровод изготовлен и смонтирован в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации трубопровода пара и горячей воды, утвержденных Госгортехнедров СССР, ТУ и признан годным к работе. Согласно бухгалтерской справке паропровод поставлен на учет в 2000 году, инвентарный номер 012043, балансовая стоимость 12 322 444,51 руб.
Строительство паропровода осуществлено комбинатом в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов.
Объединение просило признать отсутствующим право собственности комбината на спорный паропровод, поскольку паропровод в действительности является движимым имуществом и не может быть отнесен к объектам недвижимости в связи с отсутствием неразрывной связи с землей.
Названный паропровод предназначен для транспортировки тепловой энергии в паре от места генерации до конечного потребителя, коим является комбинат.
При рассмотрении дела по существу обеими экспертизами установлено, что как целостный объект паропровод не существует ввиду утраты его существенных частей. Согласно справке ТЭЦ-1 спорный паропровод не обслуживается с 2003 года (отсоединен от генератора). При обращении с настоящим иском объединением были приложены акт допуска нового паропровода от 1999 года навесного типа, письмо Технадзора о согласовании ввода в эксплуатацию паропровода принадлежащего ответчику.
По утверждению истца остатки имевшегося раньше спорного трубопровода предоставляют совокупность строительных материалов.
При проведении дополнительной экспертизы выявлено, что назначение данного сооружения состоит в поставке теплоносителя, однако на момент визуального осмотра пар не подавался, давление в трубе отсутствовало. Паропровод обрывается на территории ТЭЦ-1 и к подающей магистрали не присоединен. Как следует из письма от 24.04.2014 в„– 102-04-814 филиал ОАО "Генерирующая компания" извещает о прекращении подачи пара по спорному паропроводу 01.03.2013 года.
В пояснениях к дополнительной экспертизе указано о том, что расстояние между ТЭЦ-1 до остатков бывшего паропровода составляет около 8 метров, то есть при отключении от тепловой установки в 2003 году паропровод был демонтирован с целью соблюдения норм промышленной безопасности.
При первоначальном экспертном осмотре указанное обстоятельство также установлено и зафиксировано на странице 13 Заключения 482/14 от 21.10.2014 (л.д. 119 т. 5), где при ответе на поставленный вопрос о том, возможно ли использование паропровода, содержится заключение о том, что паропровод является недействующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 4372/10).
Перечисленные выше доводы истца об отсутствии спорного паропровода ввиду его гибели или уничтожения должной оценки судов не получили.
В суде кассационной инстанции представители сторон не опровергали факта наличия действующего паропровода от ТЭЦ-1 имеющего иные технические характеристики размещенные к объектам комбината, расположенного за границами земельного участка 16:50:080611:4.
В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показаний функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон объектов.
Из положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации применяют во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что объект недвижимости должен обладать уникальными характеристиками, поскольку относится к индивидуально-определенной вещи.
Из письма ОАО "Генерирующая компания" от 24.04.2015 в„– 102-04/814 следует что паропровод согласно характеристикам техпаспорта от 15.05.2012 на территории ТЭЦ-1 не существует, с 01.03.2003 была прекращена подача пара.
Из анализа материалов дела следует, что объект недвижимости паропровод, право собственности на который было зарегистрировано за комбинатом, не существует с теми же индивидуальными характеристиками, которые существовали на момент его строительства (1962 год).
В результате реконструкции линейного объекта изменены как его основные параметры, так и месторасположение по отношению к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором в настоящее время расположено здание, принадлежащее объединению.
Не учтены технический план сооружения, а также схема размещения линейного объекта и данные генерирующей компании относительно произведенных реконструкций.
По смыслу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В связи с чем судам необходимо было исследовать вопрос, может ли часть участка паропровода выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.
В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Однако суды двух инстанций также не исследовали доводы объединения, что ранее действовавший паропровод являлся вспомогательным объектом, а впоследствии в результате реконструкции перестал существовать с теми характеристиками, которые существовали на момент его строительства (1962 год).
Однако насколько параметры действующего паропровода и паропровода о признании которого заявлены требования по данному делу являются идентичными, судами не исследовались. Как не исследовались вопросы касающиеся действий комбината по внесению возможных изменений в характеристики действующего паропровода и паропровода права на который зарегистрированы в Росреестре.
При таких обстоятельствах следует признать судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А65-13593/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------