АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6287/2016

Дело в„– А65-18952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Макхамова А.А. (доверенность от 19.05.2015 в„– 270-Д),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судья Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-18952/2015
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 701 000 руб. страхового возмещения,

установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - АКБ "АК БАРС", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", ответчик) о взыскании 701 000 руб. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.06.2014 в„– 1617/6-14 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (страховой полис от 12.09.2014 в„– 1617/6-14) и мотивированы тем, что в результате хищения неустановленным лицом в период с 26.11.2014 по 12.12.2014 денежных средств, находящихся в банкомате АТМ 0000063 Wincor Nixdorf 2050 по ул. Ленина, 2А, кинотеатр "Татарстан" г. Альметьевска, застрахованных ответчиком по договору страхования, истцу причинены убытки, в возмещении которых ответчиком отказано. По факту хищения денежных средств постановлением от 15.12.2014 СО ОМВД РФ по Альметьевскому району РТ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Страховая группа "АСКО" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - кражи имущества со взломом, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия договора от 05.06.2014 в„– 161716-14 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полис от 12.09.2014) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 942, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал доказанным факт наступления страхового случая - утраты застрахованного имущества (денежных средств, находящихся в банкомате) в результате хищения.
При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования, пришел к выводу, что при его заключении сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 2.4 спорного договора страхования имущество застраховано на случай его гибели (утраты) или повреждения вследствие наступления таких событий как:
1) Банкоматы - кража со взломом, грабеж и разбой (условия страхования в„– 07).
2) Денежная наличность банкоматов - кража со взломом, грабеж и разбой (условия страхования в„– 07).
В соответствии с пунктом 2 условий страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя (условия страхования в„– 07 - приложение в„– 7 к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 01.12.2010 в„– 577 ООО "Страховая группа "АСКО") под кражей со взломом в соответствии с условиями страхования в„– 07 понимается хищение имущества, совершаемое путем незаконного проникновения виновного в закрытое помещение либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования, а также его уходом из указанного помещения (куда он проник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия.
Согласно статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража - это тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 в„– 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
При указанных обстоятельствах вывод судов о наступлении страхового случая в связи с хищением денежных средств из банкомата АТМ 0000063 Wincor Nixdorf 2050 по ул. Ленина, 2А, кинотеатр "Татарстан" г. Альметьевска является правомерным.
Следовательно, то обстоятельство, что хищение денежных средств из банкомата осуществлено без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, судами не установлены, удовлетворение иска соответствует закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А65-18952/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------