АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6416/2016

Дело в„– А55-25606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Мальцева И.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2764);
ответчика - Микушкина А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 601016);
третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" - Радула М.В. (доверенность от 30.04.2015 в„– 50/04/15),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии представителей (после перерыва):
ответчика - Микушкина А.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 601016);
третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" - Радула М.В. (доверенность от 30.04.2015 в„– 50/04/15),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-25606/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения", г. Екатеринбург (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" ТМ-Самара", г. Самара (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", Курская область, г. Железногорск, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик", г. Санкт-Петербург,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара", ответчик) о взыскании 20 682 683 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 128 068 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения (20 682 683 руб. 66 коп.), по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 04.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (20 682 683 руб. 66 коп.), начиная с 01.06.2015 до фактического исполнения денежного обязательства, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода, процентов на всю взысканную по судебному решению сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по срочности до 1 года, опубликованной Банком России по Уральскому федеральному округу за соответствующие месяцы указанного периода, 129 903 руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" взыскано 20 682 683 руб. 66 коп. задолженности, 60 000 руб. убытков, 1 128 068 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 682 683 руб. 66 коп., за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, 126 903 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 74 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара в пользу ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" 20 682 683 руб. 66 коп. задолженности, 60 000 руб. убытков, 1 128 068 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 682 683 руб. 66 коп. за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России; 126 903 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; 74 000 руб. судебных издержек; а также взыскания с ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5450 руб. 75 коп. отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 24.03.2016.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Уралмашзавод" (поставщик) и ОАО "Михайловский ГОК" (покупатель) заключен договор от 25.12.2007 в„– УИП-2440/418-042-0769 поставки оборудования, оказания услуг для строительства технологического комплекса обжиговой машины в„– 3, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется изготовить оборудование для покупателя с полной гарантией права собственности без обременения, поставить оборудование и материалы, документацию, запасные части, оказать покупателю услуги, указанные в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование, документацию, запасные части и услуги поставщика в соответствии с условиями договора и оплатить на условиях, в объеме и сроки, указанные в договоре и приложениях к нему.
В рамках исполнения вышеуказанного договора ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключил с ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" (поставщик) договор поставки от 27.02.2012 в„– 493-000-125, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию, изготовленную в соответствии с согласованной с покупателем технической (конструкторской) документацией.
В соответствии со спецификацией от 20.06.2012 в„– 2 к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю комплектных трансформаторных подстанций в„– в„– 1-9 (далее - КТП) в количестве 9 штук.
В целях исполнения договора в„– 493-000-125 между ООО "Универсал-Электрик" (поставщик) и ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 16.08.2012 в„– УЭ-94/11.
Согласно спецификации от 06.08.2012 в„– 3 к данному договору ООО "Универсал-Электрик" осуществил поставку ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" 18 трансформаторов, в том числе 14 трансформаторов 2500/10/04 IP-21, производства Италия, производитель - фирма "SIRMET ELETTRICA s.r.l.", Italy, 40010 Via Europa, 1 Sala Bolognese (BO).
Трансформаторы приобретены ООО "Универсал-Электрик" непосредственно у их производителя - фирмы "SIRMET ELETTRICA s.r.l.", Italy, 40010 Via Europa, 1 Sala Bolognese (BO) по договору от 21.08.2012 в„– 10-12-RU поставки 18 трансформаторов мощностью 2500 кВА, 1600 кВА, 630 кВА, напряжением 6 кВ".
Поставка трансформаторов ООО "Универсал-Электрик" в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" подтверждена товарными накладными от 06.12.2012 в„– 708, от 12.12.2012 в„– 712 и от 12.12.2012 в„– 713.
В рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 в„– УИП-2440/418-042-0769 в период с 10.12.2012 по 17.12.2012 согласно товарной накладной от 07.12.2012 в„– 126929, в адрес покупателя - ОАО "Михайловский ГОК" поставлены от поставщика - ОАО "Уралмашзавод" 9 комплектов комплектно-трансформаторных подстанций, приемка которых произведена ОАО "Михайловский ГОК" в 2012 году без замечаний.
Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что трансформаторы были доставлены транзитом, открытым автотранспортом (нетентованным), товарные места не имели какой-либо маркировки (транспортная накладная от 07.12.2012 в„– 5120200/1). На момент поставки идентифицировать их было невозможно, поэтому при хранении грузополучатель ОАО "Михайловский ГОК" исходил из условий хранения, указанных в комплектовочных ведомостях.
Каждая из поставленных комплектных трансформаторных подстанций в„– в„– 1-7 была оборудована двумя трансформаторами комплектации PTR 2500 KVA производства фирмы "SIRMET ELETTRICA S.R.L.", Италия.
В соответствии с условиями спецификации в„– 2 к договору стоимость КТП в„– в„– 1-7 ставила 66 842 480 руб. 75 коп.
Истец оплатил ответчику поставленный товар в полном объеме платежными поручениями от 07.08.2012 в„– 10967, от 08.02.2013 в„– 1512, от 22.02.2013 в„– 2238, от 14.03.2013 в„– 3043, от 30.04.2013 в„– 5306, от 17.05.2013 в„– 2238, от 17.05.2013 в„– 5793.
Рекламационными актами от 15.05.2014 в„– 424/13/05, от 18.06.2014 в„– б/н, комиссией в составе представителей ОАО "Михайловский ГОК", ОАО "Уралмашзавод", ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара", были зафиксированы недостатки трансформаторов, входящих в состав КТП в„– в„– 1-7, в частности, трещины на катушках высокого напряжения трансформаторов КТП; ржавчина на сердечниках трансформаторов КТП.
Для выявления причин образования указанных недостатков и возможности дальнейшего использования КТП в„– в„– 1-7 стороны решили привлечь компетентную экспертную организацию.
Разделом 16 рекламационного акта от 18.06.2014 в„– б/н стороны пришли к выводу о необходимости проведения досудебной независимой экспертизы в торгово-промышленной палате, совместной разработки вопросов для эксперта, солидарной оплаты вознаграждения эксперту. Однако ответчиком вопросы для проведения внесудебной экспертизы не были представлены, оплата за проведение экспертизы не была произведена, что привело к необходимости самостоятельного обращения истца в Курскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы качества поставленного ответчиком товара.
Письмом от 04.08.2014 в„– 200-485 КА истец сообщил ответчику о завершении экспертизы и приложил для ознакомления акт экспертизы от 24.07.2014 в„– 0650100312.
Согласно акту экспертизы Курской ТПП упаковка трансформаторов PTR 2500 KVA не соответствует условиям договора от 27.02.2012 в„– 493-000-125, так как многослойная полиэтиленовая пленка не способна обеспечить безопасное хранение продукции, в том числе и при транспортировке, в данной упаковке в соответствии с требованиями категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50°С до +50°С, оговоренных договором поставки; появление трещин на изоляции трансформаторов PTR 2500 KVA связаны с некачественным изготовлением катушек высокого напряжения; причиной появления ржавчины является отсутствие консервационной краски на торцах пластин сердечников. Не выполнены требования пункта В.4 ГОСТ Р 52719-2007 при изготовлении трансформаторов. Наличие трещин на изоляции трансформаторов является существенными и неустранимыми недостатками, так как требуют полной замены катушек высокого напряжения. Ржавчина сердечников трансформаторов также является существенным недостатком, так как не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанные недостатки не позволяют эксплуатировать трансформаторы в существующем виде по своему назначению. Таким образом, эксплуатация КТП в„– в„– 1-7 невозможна.
Письмом от 04.08.2014 в„– 200-485 КА истец потребовал от ответчика в срок до 08.08.2014 дать конструктивные и конкретизированные предложения, которые должны были обеспечить работоспособность семи комплектных трансформаторных подстанций. В противном случае истец оставлял за собой право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Во исполнение протокола совещания по ситуации с исполнением договора от 03.09.2014 ответчик предоставил истцу спецификацию от 06.08.2012 в„– 3 к договору от 16.08.2011 в„– УЭ-94/11, исходя из которой следует, что стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП в„– в„– 1-7, составляет 20 682 683 руб. 66 коп.
Учитывая, что к договору подписано несколько спецификаций, а в рамках спецификации в„– 2 к договору истцом нарушений по качеству КТП в„– в„– 8, 9 не выявлено, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, ОАО "Уралмашзавод" письмом от 24.09.2014 в„– 250-886ША уведомило ответчика об отказе от исполнения спецификации от 20.06.2012 в„– 2 к договору от 27.02.2012 в„– 493-000-125 в части поставки трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в комплектные трансформаторные подстанции в„– в„– 1-7 и потребовало в течение 7 дней с момента получения уведомления о частичном отказе от договора вернуть неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной по договору за некачественные трансформаторы в размере 20 682 683 руб. 66 коп.; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
Ответчик получил вышеуказанное уведомление о частичном отказе от договора 26.09.2014, однако в указанный в уведомлении срок не вернул истцу стоимость трансформаторов в количестве 14 штук, входящих в КТП в„– в„– 1-7, не возместил расходы на проведение экспертизы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением правил подсудности с учетом пункта 13.5 договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свои выводы основывал на выводах, содержащихся в акте экспертизы Курской ТПП от 24.07.2014 в„– 0650100312 и экспертном заключении Орловской ТПП от 23.04.2015 в„– 15/003 о том, что температура хранения, указанная в эксплуатационных документах на трансформаторы, не соответствует температуре хранения, указанной в договоре на поставку КТП от 27.02.2012 в„– 493-000-125.
В спецификации к договору поставки от 27.02.2012 в„– 493-000-125, товаросопроводительных документах (комплектовочная ведомость) указан диапазон температур хранения от -50 С° до +50 С° по 4 (ОЖЗ) ГОСТ 15150-69. При этом упаковка должна обеспечивать сохранность продукции по категории 7 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150 с диапазоном температур от -50 С° до +50 С°. В то же время в паспорте и инструкции по эксплуатации трансформаторов, что следует из представленных акта экспертизы и заключения эксперта указана максимально низкая температура хранения -20 С°, при эксплуатации трансформатора диапазон температуры в помещении должен составлять от -25 С° до 40 С°.
Эксплуатационная документация на трансформаторы находилась внутри упаковки вместе с оборудованием, хотя по условиям договора поставки упаковка подлежит вскрытию только при выдаче оборудования в монтаж (что может происходить после длительного периода хранения), а не находиться в отдельном ящике.
Нарушения этих требований договора со стороны ответчика ввели в заблуждение сотрудников покупателя - ОАО "Уралмашзавод" и грузополучателя - ОАО "Михайловский ГОК". Тем более ответчик согласно письму от 21.11.2012 в„– ДП/НН2-ВИ-7975 в пункте 7 подтвердил свою ответственность за хранение всех комплектующих, входящих в состав КТП, при температуре от -50 С° до +50 С° под навесом.
Фактически ЗАО "ГК "Электрощит" ТМ-Самара" поставило трансформаторы с иными температурными условиями транспортировки и хранения вопреки условиям договора.
Исходы из вышеизложенного и положений пункта 2 статьи 475, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10, квалифицировал взыскиваемую истцом с ответчика сумму не как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, а как стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, в случае, если он на момент предъявлении требований является собственником спорного товара.
В рассматриваемом случае истец в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2007 в„– УИП-2440/418-042-0769 по товарной накладной от 07.12.2012 в„– 126929 поставил в адрес покупателя - третьего лица (ОАО "Михайловский ГОК") 9 комплектов комплектно-трансформаторных подстанций. В состав указанных КТП вошли 14 трансформаторов PTR 2500KVA, по которым имеется спор между истцом и ответчиком. Комплексная приемка КТП состоялась 25.12.2012, о чем составлен акт в„– 249.
Дефекты на спорной продукции впервые были выявлены в мае 2014 года.
Таким образом, истец на возмездной основе передал спорное оборудование в собственность третьего лица - ОАО "Михайловский ГОК" до момента обнаружения недостатков оборудования.
Доказательства, подтверждающие предъявление претензии по качеству оборудования третьим лицом к ответчику либо к истцу, в материалах делах отсутствуют.
Согласно материалам дела на момент предъявления иска и отказа от исполнения спецификации от 20.06.2012 в„– 2 к договору от 27.02.2012 в„– 493-000-125 истец уже не являлся собственником спорного оборудования.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, отказ от договора, кроме права требования уплаченной за товар суммы, влечет корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар и в рассматриваемом случае не может быть реализован, так как истец не является ни собственником, ни владельцем спорного оборудования.
Истец документально не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.
Обстоятельства, которые давали бы истцу как собственнику или владельцу спорного товара право предъявления истцом требований о взыскании суммы убытков, в связи с отказом от исполнения спецификации от 20.06.2012 в„– 2 к договору от 27.02.2012 в„– 493-000-125, из-за ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не доказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А55-25606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------