АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6669/2016

Дело в„– А55-8230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-8230/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара (ИНН 6315946321, ОГРН 1086315002685) о понуждении к заключению договора водоотведения,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" о понуждении заключить договор водоотведения в представленной редакции.
Истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил суду о смене наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Волжская ТГК" является подключенным (технологически присоединенным) к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения - централизованной системы водоотведения (канализации) МП городского округа Самара "Инженерные системы".
Истец 19.02.2015 направил ответчику письмо-заявление о заключении договора водоотведения (от 12.02.2015 в„– 150/28) с проектом договора водоотведения со сроком действия с 01.01.2015 до 31.12.2015, с начальной датой приема сточных вод с 01.01.2015.
Ответчик получил проект договора 20.02.2015, однако не направил извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях.
Уклонение от заключения договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о понуждении МП городского округа Самара "Инженерные системы" к заключению договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения в спорном периоде, интерес истца заключается в изменении порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке, то есть изменении условий договора в соответствующей части, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Истец полагает необоснованными выводы судов о том, что размер платы за сброс истцом загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы из ЛК-21 (ливневый колодец, используемый для отбора проб), поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений, а результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке истца соответственно пункты: 18, 28 договора водоотведения, представленного истцом, содержат условие, признанное незаконным вступившими в законную силу судебными актами.
Также, по мнению истца, действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении установлен порядок расчета платы и ее предельных размеров за сбросы загрязняющих веществ на основании фактических концентраций загрязняющих веществ, поэтому применение при расчете размера платы за сброс, отдельно для поверхностного стока, постоянных значений показателей загрязнения, утвержденных постановлением Администрации городского округа Самара от 07.03.2012 в„– 171, противоречит принципу расчета платы за сброс загрязняющих веществ, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", и незаконно возлагает на истца обязанность производить плату за сброс загрязняющих веществ в размере многократно превышающем предельные размеры, установленные действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) и пунктам 18, 24 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 644) договор водоотведения является публичным договором, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Представленный истцом проект договора на водоотведение относится к публичным договорам, следовательно, в силу статьи 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны МП городского округа Самара "Инженерные системы" не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 24.06.2008 в„– 55 на сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, по условиям которого ответчик принимает от истца поверхностные сточные воды и нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды.
Указанный договор относится к категории публичных.
Основные разногласия между сторонами как при заключении нового договора, проект которого представлен суду, так и при исполнении прежнего договора (от 24.06.2008 в„– 55), связаны с порядком определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке истца (место отбора проб, порядок расчета ПДК и т.п.).
В обоснование необходимости заключения спорного договора истец сослался на отсутствие договорных отношений с ответчиком ввиду прекращения действия договора путем отказа о его пролонгации, выраженного в письме от 25.11.2014 в„– 150/391.
Судами указано, что на момент обращения истца с письмами от 25.11.2014 в„– 150/391 и от 12.02.2015 в„– 150/28 об отказе от пролонгации договора от 24.06.2008 в„– 55 и заключении нового договора у ОАО "Волжская ТГК" имелась задолженность перед МП "Инженерные системы" за прошлые периоды в сумме 754 474 руб. 63 коп., из которых: 698 409 руб. 28 коп. - основной долг за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 по договору от 24.06.2008 в„– 55/10022574 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть, 56 338 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 01.04.2015. Данная задолженность подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу в„– А55-28785/2014. Доказательств оплаты ответчику фактически понесенных расходов на момент отказа от исполнения договора истцом не представлено.
Суды обоснованно исходили из того, что при указанных обстоятельствах истец неправомерно ссылается на норму статьи 781 ГК РФ, как на правовое основание отказа от исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Указанное также воспроизведено в пункте 24 Правил в„– 644.
Согласно части 3 статьи 11 Закона в„– 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
С учетом специфики сложившихся между сторонами отношений (услуги ответчика для истца носят безальтернативный характер, ответчик не вправе прекратить истцу предоставление услуг), изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказаться от его исполнения истец не вправе, поскольку не прекращает фактические отношения сторон.
Доводы истца о том, что размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ должен рассчитываться суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании результатов химического анализа пробы воды из ЛК-21, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.
Как указано в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу в„– А55-12918/2014, решении Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу в„– А55-28785/2014 размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21 (ливневый колодец, используемый для отбора проб) поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истец путем отказа от исполнения уклоняется от исполнения законодательно установленных обязанностей по оплате за сброс загрязняющих веществ, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ и недобросовестном поведении.
Довод истца, что выводы, сделанные в судебных актах по вышеуказанным делам не может быть преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, основан на неверном толковании норм права.
Как следует из указанных судебных актов, данные акты вынесены по делам с участием тех же лиц, а также по обстоятельствам, связанным именно с определением размера платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 8 Правил в„– 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
Согласно пункту 16 Правил в„– 644 в заявке абонента указываются следующие сведения:
а) реквизиты абонента (для юридических лиц - полное наименование и основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и дата ее внесения в реестр, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика, почтовый адрес, банковские реквизиты, документы, удостоверяющие право лица на подписание договора; для индивидуальных предпринимателей - основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, адрес регистрации по месту жительства, почтовый адрес, индивидуальный номер налогоплательщика, банковские реквизиты; для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства, контактные данные абонента, в том числе почтовый адрес);
б) наименование и местонахождение объектов абонентов, в отношении которых будет заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также наименование и местонахождение объектов абонентов (при их наличии), в отношении которых абонент будет осуществлять транспортировку холодной воды и (или) сточных вод по принадлежащим ему водопроводным и (или) канализационным сетям;
в) информация об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объеме получаемой воды;
г) состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на категории абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов;
д) площадь земельного участка, принадлежащего абоненту, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие абоненту на праве собственности или на ином законном основании, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе неорганизованный сброс поверхностных сточных вод;
е) сведения о виде деятельности, осуществляемой абонентом, необходимые для отнесения абонента к категории лиц, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, требования по очистке сточных вод с использованием локальных очистных сооружений.
Согласно пункту 17 Правил в„– 644 к заявке абонента прилагаются, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное истцом письмо от 12.02.2015 в„– 150/28, направленное ответчику 19.02.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что не может расценить его как заявку на заключение договора на водоотведение, поскольку в ней отсутствуют сведения и не приложены документы, предусмотренные пунктом 16 и 17 Правил в„– 644.
В то же время, руководствуясь пунктом 15 Правил в„– 644, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности с письмом от 25.11.2014 в„– 150/391 об отказе от пролонгации договора истец представил заявку на изменение договора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Правил в„– 644 существенными условиями договора водоотведения являются:
а) предмет договора, режим приема сточных вод;
б) порядок учета принимаемых сточных вод;
в) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;
г) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации;
д) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы (для категорий абонентов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 в„– 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов"), показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;
е) порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию;
ж) сроки и порядок оплаты по договору водоотведения;
з) права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;
и) ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором водоотведения;
к) порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;
л) границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;
м) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод для снятия показаний прибора учета и отбора проб сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;
н) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета (для категорий абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящими Правилами);
о) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Согласно пунктам 18 и 28 оспариваемого договора водоотведения результаты анализов проб, взятых из контрольного канализационного колодца, для контроля состава и свойств сточных вод относятся к производственным и поверхностным стокам. Состав и свойства поверхностных сточных вод определяется по результатам отбора проб из контрольного канализационного колодца ЛК-21.
В соответствии с данным условием размер платы за сброс со сточными водами загрязняющих веществ рассчитывается суммарно по производственным и поверхностным стокам на основании химического анализа пробы стоков из колодца ЛК-21.
Судебными актами по делам в„– А55-12918/2014 и в„– А55-28785/2014, сторонами в которых выступали МП "Инженерные системы" и ОАО "Волжская ТГК", установлена необоснованность и незаконность такого подхода.
Следовательно, пункты 18 и 28 договора водоотведения, представленного ОАО "Волжская ТГК", содержат условие, признанное незаконным вступившими в законную силу судебными актами.
Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ проект истца не соответствует типовому договору водоотведения, утвержденному Правительством Российской Федерации, в обязанностях абонента отсутствуют подпункты "е" и "г" пункта 12 типового договора об установке прибора учета сточных вод и внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также от обязанности вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
Таким образом, правомерен вывод судов о том, что представленный истцом проект договора водоотведения не соответствует требованиям действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, как установлено судами, 22.04.2015 ответчиком в адрес истца направлен договор водоотведения в редакции МП "Инженерные системы".
Письмом от 22.05.2015 в„– 150/158 ОАО "Волжская ТГК" сообщила об отказе подписать договор водоотведения, предоставленный МП "Инженерные системы" и возвратило договор без подписания. Отказ подписать договор ОАО "Волжская ТГК" обосновало тем, что МП "Инженерные системы" направило свой проект договора после истечения 30-ти дней после получения проекта договора водоотведения, составленного ОАО "Волжская ТГК". Каких-либо возражений, касающихся условий договора, высказано не было.
В соответствии с пунктом 12 Правил в„– 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона в„– 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Изложенное выше свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами в спорном периоде и поскольку, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, интерес истца заключается в изменении порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностном стоке, то есть изменении условий договора в соответствующей части, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А55-8230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------