АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-6818/2016

Дело в„– А12-34772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-34772/2015
по исковому заявлению территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766) к частному учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ИНН 3442022327, ОГРН 1033400170132) о понуждении заключить договоры аренды земельного участка,

установил:

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее - ТООП Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к частному учреждению профсоюзов "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов" (далее - ЧУП "Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов", ответчик) о понуждении заключить договоры аренды земельного участка от 01.05.2015 в„– 9 и от 01.05.2015 в„– 10 с подписанием акта приема-передачи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
В кассационной жалобе ТООП Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.1996 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющий) заключен договор оперативного управления, в соответствии с которым собственник передает в оперативное управление управляющему здание крытого плавательного бассейна "Спартак", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И.Ленина, 76, и гребную базу, расположенную по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 76А (далее - имущество).
На основании данного договора ответчик владеет и пользуется имуществом в соответствии с его назначением, целями своей деятельности, законодательством Российской Федерации, Уставом, указаниями истца с установленными договором ограничениями. Срок действия договора установлен бессрочным.
Факт передачи имущества истцом ответчику осуществлен по акту приема-передачи (приложение к договору оперативного управления от 01.04.1996).
Кроме того, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2014 в„– 9, согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.06.2014 в аренду земельный участок, находящийся в собственности истца, общей площадью 9168 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - бассейн, с кадастровым номером 34:34:040003:6 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, 74, для эксплуатации здания крытого плавательного бассейна "Спартак", строения гаража, строения водозаборной скважины, зданий хозяйственного блока, летней раздевалки.
Срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2014 по 30.04.2015.
По истечении срока аренды земельного участка площадью 9168 кв. м, земельный участок истцу не возвращен.
В апреле истец произвел раздел земельного участка площадью 9168 кв. м с кадастровым номером 34:34:040003:6, на два земельных участка - площадью 4673 кв. м, кадастровый номер 34:34:040003:10 и площадью 4495 кв. м, кадастровый номер 34:34:040003:9. Согласие ответчика на раздел земельного участка в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу заседания от 07.05.2015 в„– 20 Правление согласовало заключение ответчиком указанных договоров. Директор учреждения ответчика как его единоличный исполнительный орган обязан в силу закона, устава, внутренних документов, выполнять решение Правления по вопросам, относящимся к исключительной компетенции этого коллегиального исполнительного органа.
Истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны проекты договоров аренды земельного участка от 01.05.2015 в„– 10 и договора аренды земельного участка от 01.05.2015 в„– 9 с соответствующими актами приема-передачи земельных участков, площадью 4673 кв. м и 4495 кв. м соответственно. Общая площадь двух земельных участков составляет 9168 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания крытого плавательного бассейна "Спартак", строения гаража, строения водоразборной скважины, зданий хозяйственного блока, летней раздевалки.
Документы, направленные ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также вложенной описью, 13.07.2015 были возвращены истцу ввиду неполучения ответчиком заказной корреспонденции.
Поскольку проекты договоров ответчиком не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.
Действующее земельное и гражданское законодательство не предусматривает обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит истец не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А12-34772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------