АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-7008/2016

Дело в„– А65-14358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Мардановой З.В. (доверенность от 22.12.2015 в„– 95.100/01.1-Д-54),
ответчика - Бузина А.А. (доверенность от 27.10.2015 в„– 02/5217),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт "Бегишево", с. Биклянь Республики Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-14358/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт "Бегишево", с. Биклянь Республики Татарстан (ОГРН 1061650059921) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690054763) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Аэропорт "Бегишево" (далее - Аэропорт "Бегишево", истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании 1 937 996 руб. убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Аэропорт "Бегишево", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления от 22.01.2010 в„– 6-р в федеральную собственность принято недвижимое имущество, составляющее казну Республики Татарстан, в том числе пассажирский перрон, адрес местонахождения имущества - Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево", кадастровый (или условный) номер объекта 16:39:160901:17:0051, общая площадь 185 307,9 кв. м.
Распоряжением Территориального управления от 19.02.2010 в„– 50-р пассажирский перрон, адрес местонахождения имущества - Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево", кадастровый (или условный) номер объекта 16:39:160901:17:0051, общая площадь 185 307,9 кв. м передан Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") на праве хозяйственного ведения.
Пассажирский перрон на основании указанного распоряжения принят ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 04.03.2013. Право хозяйственного ведения в отношении данного объекта зарегистрировано 27.06.2013.
Между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и Аэропортом "Бегишево" (арендатор) был заключен 01.03.2015 договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорт Бегишево, при этом в состав арендованного имущества был включен пассажирский перрон, адрес местонахождения имущества - Республика Татарстан, Тукаевский район, территория аэропорта "Бегишево", кадастровый (или условный) номер объекта 16:39:160901:17:0051, общая площадь 185 307,9 кв. м.
В комиссионном акте о выявленных дефектах пассажирского перрона находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, аэропорт "Бегишево", составленным 05.07.2012 указано, что собственником объекта является Правительство Российской Федерации, организацией-владельцем - Территориальное управление, обслуживающей организацией - Аэропорт "Бегишево".
В процессе инвентаризации комиссией были установлены описанные в акте дефекты (выбоины, раковины, трещины покрытия, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, шелушение бетона, образование колеи).
По выводам комиссии для устранения дефектов необходимо срезать поверхностный слой асфальтобетонного дорожного покрытия, устройство нижнего и верхнего слоев покрытия.
Акт подписан от имени Аэропорта "Бегишево" генеральным директором организации, а от имени собственника - специалистом Бадретдиновым А.Э., действовавшим на основании доверенности, выданной руководителем Территориального управления 21.11.2011. При этом в полномочиях представителя Территориального управления отсутствовали: право согласовывать расходы на содержание федерального имущества, распоряжаться от имени Российской Федерации имуществом, оценивать состояние объектов федерального имущества и иные необходимые полномочия, которые был позволили рассматривать указанного специалиста как уполномоченного собственником лицо для оценки необходимости ремонтных работ, согласования их объема и стоимости.
В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен договор подряда от 22.06.2012 в„– БГШ-286/12, согласно которому Аэропорт "Бегишево" (заказчик) в соответствии с итогами размещения заказа путем запроса ценовых котировок поручил МУП "Предприятие автомобильных дорог" (подрядчик) выполнить работы по ремонту пассажирского перрона аэропорта "Бегишево" с заменой асфальтобетонного покрытия, подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик принять их результат и оплатить их. Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 1 059 298 руб., включая все расходы.
Дополнительным соглашением к указанному договору (без даты л.д. 13) стороны согласовали дополнительный объем работ по договору на сумму 878 698 руб., определив общую стоимость выполненных работ - 1 937 996 руб.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.08.2012 подрядчик выполнил работы на сумму 1 100 771 руб. и сдал их результат заказчику.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.08.2012 подрядчик выполнил работы на сумму 837 225 руб. и сдал их результат заказчику.
В справке о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 указано, что подрядчиком выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия перрона на сумму 1 937 996 руб. (в т.ч. НДС 295 626 руб.) в интересах заказчика.
Истец обратился 09.07.2012 к ответчику с письмом в„– 95100/01.1-813, в котором указал на ненадлежащее состояние имущества, принадлежащего Российской Федерации, в том числе пассажирского перрона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, аэропорт "Бегишево". Ссылаясь на статью 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец известил ответчика, что в целях предотвращения вреда имуществу, исходя из очевидной пользы, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, он вынужден приступить к частичному ремонту пассажирского перрона (а именно мест стоянок воздушных судов МС 7, МС 8, осей руления напротив МС 6, дорожек руления напротив рулежной дорожки РД-В). Истец проинформировав ответчика о том, что ремонту будет подлежать площадь пассажирского перрона 2157,0 кв. м (1,16% от общей площади перрона), подрядчиком выступит МУП "Предприятие автомобильных дорог", отобранное в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", просил одобрить предпринятые обществом действия и рассмотреть вопрос о принятии понесенных обществом расходов в счет платы за пользование имуществом.
Письмом от 09.08.2012 в„– 02/4656 Территориальное управление указало на отсутствие документального оформления пользования обществом спорного федерального имущества, а также на нецелесообразность согласования понесенных расходов.
Истец обратился 17.06.2013 к ответчику с письмом в„– 95100/01.1-706 о том, что общество в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров, а также предотвращения ущерба имуществу третьих лиц (авиакомпаний, пользующихся услугами аэропорта) в августе 2012 года произвело вынужденный ремонт указанного объекта и понесло расходы в размере 1 937 966 руб. и просило о возмещении указанных расходов.
Письмом от 02.08.2013 в„– 03/4464 Территориальное управление в возмещении расходов отказало, указав, что на момент принятия Распоряжения в„– 26-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Татарстан в собственность Российской Федерации" объекты, расположенные на территории аэропорта находились в удовлетворительном состоянии и отвечали требованиям безопасности, доказательств необходимости производства расходов не представлено, сами расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности аэропорта. Производство работ не согласовано с собственником имущества.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований был основан на том, что ответчик в спорный период, 2012 год, являлся уполномоченным представителем собственника имущества Российской Федерации - и в силу статьи 210 ГК РФ обязан был нести бремя содержания имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец в течение длительного времени без оформления правовых отношений по поводу использования федерального имущества, вел хозяйственную деятельность в аэропорту "Бегишево", эксплуатируя в коммерческих целях федеральное имущество, извлекая из этого прибыль.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. Обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов.
Истцом не указаны правовые основания для предъявления требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов по ремонту пассажирского перрона в целях приведения аэропортового имущества в соответствие с требованиями, установленными для его эксплуатации, при отсутствии полномочий по эксплуатации аэродрома.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что не может быть признан доказанным размер (стоимость) выполненных работ, заявленных к взысканию, с учетом специфики расходов на содержание федерального имущества.
Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в 2012 году) был установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
При этом размещение заказа может осуществляться в двух формах (статья 10 закона):
- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
- без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Доказательства соблюдения указанной процедуры не представлены в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А65-14358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------