АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-7142/2016

Дело в„– А57-21815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Капитал"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-21815/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Капитал" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Капитал" о признании муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города", г. Саратов (ИНН 6452019103, ОГРН 1026402656500) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Капитал" (далее - ООО "СТМ-Капитал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "СпецАТХ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
В Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2015 поступило заявление ООО "СТМ-Капитал" о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил наложить арест в виде запрета распоряжения имуществом МУП БКО "СпецАТХ" в размере заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТМ-Капитал" - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, ООО "СТМ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015, постановление апелляционного суда от 19.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.
Заявитель считает, что указанные в заявлении доказательства бесспорно свидетельствовали о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их принятии.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В суд округа от ООО "СТМ-Капитал" в электронном виде поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их исследованию и оценке исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как указывает в заявлении заявитель, неисполнение должником в добровольном порядке взятых себя обязательств по выплате задолженности по мировому соглашению от 21.04.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 по делу в„– А57-3352/2015 по исковому заявлению ООО "СТМ-Капитал" к МУП БКО "СпецАТХ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие длительный период времени исполнения в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства от 10.07.2015 в„– 42568/15/64042-ОП, являются основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку должник может произвести отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, и на момент вступления в законную силу судебного акта по существу у должника будет отсутствовать конкурсная масса, из которой возможно удовлетворение требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия именно заявленных обеспечительных мер, нет доказательств возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, в заявлении не содержится убедительных доводов, позволяющих арбитражному суду удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Кроме того, ООО "СТМ-Капитал" не представлено достоверных доказательств принадлежности МУП БКО "СпецАТХ" какого-либо имущества, поэтому отсутствует возможность наложения ареста на имущество МУП БКО "СпецАТХ".
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможного ухудшения имущественного положения, возможных убытков, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно второму абзацу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности заявителем при обращении с ходатайством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб кредитору.
Данные выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер отказано правомерно.
Кроме того, как правильно указано судами в обжалуемых судебных актах, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством в случае изменения обстоятельств.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А57-21815/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------