АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-7408/2016

Дело в„– А55-11133/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кувшинов В.Е., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-11133/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" (ОГРН 1026301424841, ИНН 6317040606) к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1096350000746, ИНН 6350013984) к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления финансами администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1026303272610, ИНН 6350000689) к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1036301840893, ИНН 6350000657) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", г. Саранск, Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройкомп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Заказчик), к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице Управления финансами администрации городского округа Кинель Самарской области, к муниципальному образованию городскому округу Кинель Самарской области в лице администрации городского округа Кинель Самарской области (далее - Администрация) о взыскании 304 907 руб. 63 коп. задолженности и 19 704 руб. 65 коп. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, право требования получено Обществом на основании договора уступки права требования.
Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - Подрядчик) и Министерство строительства Самарской области.
Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у Подрядчика право требования не возникло, предусмотренные контрактом работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены, оплата по контракту предусмотрена после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, работы выполнены с недостатками, выполненные работы составляют 0,1% от объема предусмотренных контрактом работ, Подрядчик предпринимает попытки реорганизации компании.
До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с муниципального образования в лице Заказчика в пользу Общества 304 907 руб. 63 коп. задолженности и 32 365 руб. 94 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договорных обязательств Подрядчиком, отсутствием надлежащих доказательств сдачи работ и приглашения Заказчика на приемку выполненных работ, право требования стоимости выполненных работ у Подрядчика не возникло, не возникшее право требования не могло быть уступлено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком предлагалось Заказчику принять выполненные работы, Заказчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, право требования возникло на основании односторонних актов, ранее выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком, судами не дана оценка намерению Заказчика не выполнять условия договора.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о переуступке не возникшего права, оплата за выполненные работы предусмотрена по факту выполнения работ, без авансового платежа, частичная приемка и оплата работ контрактом не предусмотрена, предъявленные к оплате работы не принимались Заказчиком.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.01.2011 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт в„– 1 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 252 767 878 руб. 40 коп.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 3.1 и 3.2: с 26.01.2011 по 15.12.2015.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта до подписания актов выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику техническую (исполнительную) документацию, включая сертификаты соответствия и накладные на строительные материалы, паспорта, акты на скрытые работы и др. Работа считается выполненной и принятой Заказчиком после подписания акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, в том числе, поэтапных работ.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта Подрядчик направил в адрес Заказчика письмом от 13.08.2014 в„– 33: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– ФЗ-25 на сумму 578 669 руб. 64 коп., в„– ФЗ-26 на сумму 2 078 188 руб. 86 коп. и акты по форме КС-2 в„– 62 от 18.10.2013 на сумму 381 057 руб. 04 коп. (общестроительные работы 1 этаж), от 18.10.2013 в„– 63 на сумму 197 612 руб. 24 коп. (лестница Л-4 1 этаж), от 02.12.2013 в„– 64 на сумму 1 873 596 руб. 92 коп. (общестроительные работы 1 этаж), от 02.12.2013 в„– 65 на сумму 204 591 руб. 94 коп. (лестница Л-З, Л-4, 1 этаж).
Вышеуказанные справки и акты выполненных работ Заказчиком подписаны не были.
Письмом от 12.09.2014 в„– 20 Подрядчик повторно потребовал оплаты выполненных работ.
01.12.2014 между Подрядчиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 01-09/14, в соответствии с которым Обществу было передано право требования задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2011 в„– 1 в размере 304 907 руб. 63 коп., в том числе право требования неуплаченных процентов, подтвержденное справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– ФЗ-25 на сумму 578 669 руб. 64 коп. от 18.10.2013 и актом 62 по форме КС-2 на сумму 381 057 руб. 40 коп. (общестроительные работы 1 этаж) от 18.10.2013.
Ненадлежащее, по мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходил из следующего.
Заключенный между Подрядчиком и Заказчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возникновение права требования стоимости выполненных работ обусловлено Обществом наличием договора уступки права требования, заключенным с Подрядчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Когда у общества в силу недействительности основного договора отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из основного договора, не исполнено и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Между тем, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.
Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.
В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, Подрядчик с соблюдением условий пунктов 4.3.8, 5.1 муниципального контракта и положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Заказчика о готовности работ к приемке, и передал сертификаты соответствия и накладные на строительные материалы, паспорта, акты на скрытые работы.
Представленные Обществом в материалы дела письма о направлении Подрядчиком Заказчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, не содержат сведений о направлении документов, необходимые по условиям обязательства.
Таким образом, денежное обязательство у Заказчика не возникло, поскольку Подрядчиком не были выполнены условия встречного обязательства, предусмотренного контрактом.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь статьями 382 - 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у цедента отсутствует право требования, положенное в основание данного договора.
Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 01.12.2014 в„– 01-09/14 Подрядчиком Обществу уступлено право требования задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2011 в„– 1 в размере 304 907 руб. 63 коп., в том числе право требования неуплаченных процентов, подтвержденное справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– ФЗ-25 на сумму 578 669 руб. 64 коп. от 18.10.2013 и актом 62 по форме КС-2 на сумму 381 057 руб. 40 коп. (общестроительные работы 1 этаж) от 18.10.2013.
При этом из договора уступки права требования нельзя сделать вывод о том, задолженность по каким из указанных в акте конкретным работам была передана Обществу. Из материалов дела так же не усматривается, что Обществом определен конкретный вид и объем работ, подлежащих оплате.
Так же судебной коллегией суда округа учитывается и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении Подрядчиком требований закона и условий контракта о порядке сдачи и приемки работ (отсутствуют доказательства уведомления Заказчика о готовности работ к приемке. Оформленные Подрядчиком октябрем месяцем 2013 года акты приемки направлены в адрес Заказчика на подпись только в августе 2014).
Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 2.4) возникновение у Заказчика обязанности по оплате выполненных работ условиями муниципального контракта предусмотрено путем 100% оплаты по факту выполнения всех предусмотренных контрактом работ, без авансового платежа. На момент рассмотрения дела предусмотренный контрактом срок выполнения всех работ не истек, муниципальный контракт сторонами не расторгнут.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А55-11133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------