АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф06-7836/2016

Дело в„– А65-27333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - 24.03.2016 - Порохова Е.И., доверенность от 16.02.2016, Шашина С.Ю., директор; 31.03.2016 - Шашина С.Ю., директор,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист", г. Казань
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-27333/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РМЗ "Металлист", г. Казань к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань о взыскании 469 529 руб. 74 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМЗ Металлист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ответчик) о взыскании 469 529 руб. 74 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 24.03.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 31.03.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в„– 4/12, по условиям которого истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно спецификации от 16.07.2012 в„– 3 стороны согласовали поставку продукции: палец 101 - 36 шт., втулка 301 - 36 шт., палец 102 - 9 шт., кольцо 201 - 72 шт., кольцо 202 - 18 шт., втулка 302 - 18 шт., втулка 303 - 18 шт., всего на сумму, равную 783 610 руб. 92 коп.
Частичная поставка истцом товара подтверждена документально.
Оплата ответчиком по товарной накладной от 13.08.2014 в„– 3 в размере 469 529 руб. 74 коп. не произведена, несмотря на доставку товара через перевозчика и отказ его получить со стороны ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.
Из материалов дела усматривается, что по делу в„– А65-28868/2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании принять и оплатить следующую продукцию: палец 101 - 36 шт.; втулка 301 - 36 шт.; палец 102 - 9 шт.; кольцо 201 - 1 шт.; втулка 302 - 18 шт.; втулка 303 - 18 шт. общей стоимостью 522 407,29 руб.; о взыскании 128 355,47 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по тому же делу судом принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 116 294,22 руб. предварительной оплаты за не переданный товар.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу в„– А65-28868/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 116 294,22 руб. долга.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 вышеназванные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
В рамках нового рассмотрения дела в„– А65-28868/2013 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 отменены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 522 407,29 руб. стоимости изготовленной для него продукции (причиненные убытки).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 производство по делу в„– А65-21229/2014 прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в„– А65-21229/2014 суды пришли к обоснованному выводу, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Судами установлено, что размер долга в рамках настоящего дела заявлен, исходя из товарно-транспортной накладной от 13.08.2014 в„– 3 в части следующей продукции: палец 101 - 36 штук, палец 102 - 9 штук.
Обращение с настоящим иском мотивировано тем, что при вынесении определения по делу в„– А65-21229/2014 суды не дали оценку указанной накладной.
По мнению истца, иск не является тождественным, поскольку при рассмотрении дела в„– А65-28868/2013 истец не представил документы, подтверждающие факт передачи продукции перевозчику для ее доставки и передаче ответчику. Указанные доказательства были представлены в дело в„– А65-21229/2014. Однако при рассмотрении указанного дела суды проигнорировали доказательства, представленные истцом, что послужило основанием для приложения этих доказательств к исковому заявлению по настоящему делу.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.
Как в иске, предъявленном в рамках дела в„– А65-28868/2013, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований в части взыскания стоимости продукции и по делу в„– А65-21229/2014, и по настоящему делу тождественны, направлены на достижение одного и того же результата.
Основание иска также осталось прежним - ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 21.06.2012 в„– 4/12, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А65-28868/2013, определения суда о прекращении производства по делу в„– А65-21229/2014 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском.
По мнению судебной коллегии, новые доводы и новые доказательства, не исследованные, по мнению истца, в рамках вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, не создают новых оснований исковых требований в рамках настоящего спора.
Установив, что между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом о том же предмете и по тем же основаниям, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А65-27333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------