АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-18411/2013

Дело в„– А72-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии до перерыва в судебном заседании представителя:
акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала - Кислинской М.А., доверенность от 17.12.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А72-289/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" об обязании конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приморье", с. Приморское, Ульяновская область (ИНН 7310009172, ОГРН 1047300464397),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутко С.В., сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Приморье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2013 в„– 75.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2014 в отношении ООО "Приморье" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утвержден Бутко С.В.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - ООО "АгроТехЦентр", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника зерноуборочных комбайнов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявление ООО "АгроТехЦентр" удовлетворено. Из конкурсной массы ООО "Приморье" исключены пять зерноуборочных комбайнов CLASS TUCANO 450 с заводскими номерами С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049, 2008 года выпуска.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.
В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств по делу. Полагает, что должник является собственником спорного имущества и у ООО "АгроТехЦентр" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г. на судей Богданову Е.В., Конопатова В.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Федеральная налоговая служба направила в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.03.2016 был объявлен перерыв до 29.03.2016 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" (арендодатель, далее - ОАО "РосАгроЛизинг") и ООО "АгроТехЦентр" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа от 03.06.2009 в„– 2009/АК-304, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1) на срок 46 месяцев зерноуборочные комбайны в количестве 5 единиц: CLASS TUCANO 450, заводские номера С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049.
По истечении срока аренды предмет аренды переходит в собственность арендатора на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую сумму арендных платежей в течение срока аренды - 57 111 511 руб., приложением в„– 3 к договору согласовали порядок начисления арендных платежей.
Согласно данному пункту договора выкупная цена предмета аренды включается в общую сумму арендных платежей и указана в приложении в„– 1 к договору (5000 руб.).
Зерноуборочные комбайны в количестве 5 единиц ОАО "РосАгроЛизинг" были переданы ООО "АгроТехЦентр" по акту приема-передачи техники в аренду от 11.09.2009.
В дальнейшем, 20.07.2009 между ООО "АгроТехЦентр" (субарендодатель) и ООО "Приморье" (субарендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа в„– А2009/АК68-304, в соответствии с условиями которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во владение и пользование вышеуказанное имущество (зерноуборочные комбайны в количестве 5 единиц) в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора техника передается субарендатору во владение и пользование на срок 46 месяцев и по истечении этого срока предмет аренды переходит в собственность ООО "Приморье" на условиях договора.
Общая сумма арендных платежей сторонами согласована (пункт 3.1 договора) в размере 62 904 786 руб., порядок начисления платежей согласован в приложении в„– 3 к договору аренды.
Выкупная цена предмета аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в приложении в„– 1 к договору (пункт 3.1).
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока аренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей в согласованные договором сроки, внесении иных платежей и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность ООО "Приморье" на основании акта-приема-передачи права собственности.
При этом ООО "АгроТехЦентр" до момента полного погашения суммы задолженности оставляет за собой право потребовать возврата предмета аренды (пункт 7.3).
Пунктом 8.2 договора аренды с правом выкупа от 20.07.2009 предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении в„– 2 к настоящему договору, субарендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно акту приема-передачи техники от 11.09.2009 по договору от 20.07.2009 ООО "Приморье" было передано 5 единиц техники: зерноуборочные комбайны CLASS TUCANO 450, заводские номера С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049 (приложение в„– 14 к договору аренды).
ООО "Приморье" исполнило принятые по договору от 20.07.2009 в„– 2009/АК 68-304 обязательства лишь в сумме 8 846 234 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморье" включено требование ООО "АгроТехЦентр" в размере 113 988 973 руб. 42 коп. (82 452 422 руб. - основной долг, 31 536 551 руб. 42 коп. - пени), в том числе по договору аренды с правом выкупа от 20.07.2009 в„– А2009/АК68-304 включена задолженность в сумме 52 807 056 руб. и пени в размере 18 611 729 руб. 57 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу в„– А40-171805/2012 принято решение об изъятии у ООО "АгроТехЦентр" имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа от 03.06.2009 в„– 2009/АК-304, а именно: зерноуборочные комбайны CLASS TUCANO 450, заводские номера С3200053, С3200050, С3200051, С3200052, С3200049, в связи с неисполнением арендатором обязательств по указанному договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "АгроТехЦентр" ссылается на незаконное включение конкурсным управляющим ООО "Приморье" Бутко С.В. в конкурсную массу должника вышеуказанных зерноуборочных комбайнов CLASS TUCANO 450 в количестве 5 единиц.
Удовлетворяя заявленное ООО "АгроТехЦентр" требование, судебные инстанции правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "Приморье" не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на указанную технику должнику.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Договор сублизинга, по условиям которого при оплате сублизингополучателем лизингополучателю всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в собственность сублизингополучателя, следует квалифицировать по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
При этом если у лизингополучателя не возникло право собственности на предмет лизинга, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, он не может передать данное право сублизингополучателю.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1729/10, от 24.04.2012 в„– 16848/11.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность при условии выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, переход права собственности оформляется актом приема-передачи.
Таким образом, судами правомерно учтено, что сторонами определен момент перехода права собственности на имущество и правильно установлено, что право собственности на спорную технику у ООО "Приморье" не возникло, поскольку задолженность по лизинговым платежам в полном объеме и выкупная стоимость предмета лизинга должником не оплачена, ООО "АгроТехЦентр" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, включающей в себя неисполненные обязательства по просроченным платежам на дату обращения в суд с таким требованием, и суммой пени.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование ООО "АгроТехЦентр" об исключении спорной техники из конкурсной массы должника.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А72-289/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------