АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-5878/2016

Дело в„– А65-15390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 (судья (Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-15390/2015
по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транслайф" об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (далее - АО КБ "Глобэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транслайф" (далее - ООО ТК "Транслайф", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества в„– 6-14-3Т-6/13 от 23.08.2013, в„– 6-14-3Т-7/13 от 06.09.2013, в„– 6-14-3Т-27/13 от 18.10.2013, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промышленная лизинговая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и третьим лицом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в„– 6-14-НКЛ/13 от 20.05.2013, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на период с 20.05.2013 по 19.05.2017 (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.
Цель кредитования - приобретение в собственность основных средств (оборудования, спецтехники, транспортных средств, недвижимого имущества) с целью дальнейшей передачи в лизинг, финансирование лизинговых сделок.
Между компанией (лизингодатель) и ООО ТК "Транслайф" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга имущества в„– КЗ/267-Л от 10.07.2013, в„– КЗ/269-Л от 05.08.2013, в„– КЗ/272-Л от 02.09.2013, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести и передать, а лизингополучатель принять во временное владение и пользование, указанные в договорах транспортные средства.
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по актам передачи 29.07.2013, 09.08.2013, 23.09.2013.
После заключения договоров лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из договора об открытии кредитной линии в„– 6-14-НКЛ/13 от 20.05.2013, между банком (залогодержателем) и компанией (залогодателем) были заключены договоры залога движимого имущества, в том числе: договор залога движимого имущества в„– 6-14-ЗТ-6/13 от 23.08.2013, переданного в лизинг ответчику по договору лизинга имущества в„– КЗ/267-Л от 10.07.2013; договор залога движимого имущества в„– 6-14-ЗТ-7/13 от 06.09.2013, переданного в лизинг ответчику на основании договора лизинга имущества в„– КЗ/269-Л от 05.08.2013; договор залога движимого имущества в„– 6-14-ЗТ-27/13 от 18.10.2013 г., переданного в лизинг ответчику на основании договора лизинга имущества в„– КЗ/272-Л от 02.09.2013.
Согласно пунктам 2.3 названных договоров залога предмет залога передан во временное владение и пользование лизингополучателю на основании договоров лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу в„– А50-20295/2014 частично удовлетворены исковые требования банка, с компании в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в„– 6-14-НКЛ/13 от 20.05.2013 в размере 201 739 991 руб. 02 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 175 963 789 руб. 47 коп., проценты на просроченный долг 10 519 645 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты 381 589 руб. 89 коп., неустойка на просроченный долг 14 874 966 руб. 37 коп., а также 204 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество по договорам залога недвижимого имущества в„– 6-14-ЗТ-2/13 от 28.06.2013, в„– 6-14-ЗТ-3/13 от 28.06.2013, в„– 6-14-30-2/13 от 05.07.2013, в„– 6-14-30-3/13 от 05.07.2013, в„– 6-14-ЗТ-6/13 от 23.08.2013, в„– 6-14-30-4/13 от 23.08.2013, в„– 6-14-ЗТ-7/13 от 06.09.2013, в„– 6-14-ЗТ-10/13 от 13.09.2013, в„– 6-14-30-10/13 от 18.10.2013, в„– 6-14-ЗТ-15/13 от 23.09.2013, в„– 6-14-ЗТ-16/13 от 26.09.2013, в„– 6-14-ЗТ-22/13 от 02.10.2013, в„– 6-14-ЗТ-23/13 от 04.10.2013, в„– 6-14-ЗТ-24/13 от 04.10.2013, в„– 6-14-ЗТ-29/13 от 25.10.2013, в„– 6-14-ЗТ-30/13 от 30.10.2013, в„– 6-14-ЗТ-31/13 от 08.11.2013, в„– 6-14-ЗТ-32/13 от 14.11.2013, в„– 6-14-30-17/13 от 17.12.2013, в„– 6-14-30-14/13 от 27.11.2013, в„– 6-14-ЗТ-38/13 от 26.12.2013, в„– 6-14-30-19/14 от 30.01.2014, в„– 6-14-30-20/14 от 20.02.2014.
Ненадлежащее исполнение своих обязательств как со стороны третьего лица (неисполнение решения суда), так и со стороны ответчика (пунктов 5.5.-5.7. договоров лизинга), явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями статей Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. При этом, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае договоры залога были заключены позднее договоров лизинга в отношении уже переданного обществу в лизинг имущества, а поскольку лизингополучатель внес все лизинговые платежи и стал собственником транспортных средств, то одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании на транспортные средства прекратилось и право залога банка на них, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Судебными инстанциями, с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу в„– А50-20295/2014, установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом залога приобретены ответчиком у залогодателя возмездно и при добросовестном поведении ответчика.
Решение по делу в„– А50-20295/2014 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А65-15390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------