АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-6666/2016

Дело в„– А55-14080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Жулимова И.А., доверенность от 05.03.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-14080/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 3 817 143,11 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (далее истец, ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее ответчик, ООО "Самаранефтегазстрой") о взыскании 3 817 143 руб. 11 коп., в том числе 3 635 374 руб. 39 коп. основного долга по договору субподряда в„– 33/1-ДПС-11-01/394 от 19.04.2012, 32 718 руб. 37 коп. неустойки. До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска до 3 817 143 руб. 11 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера иска.
Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 746 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы, предъявленные истцом к оплате, выполнены им, односторонне подписанные акты КС-2, КС-3, направленные ответчику и не подписанные им, не являются допустимым доказательством выполнения истцом указанных работ. Суд пришел к выводу, что истцом предъявлены к оплате дополнительные работы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы ответчик отказался подписать соответствующий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат которые были направлены ответчику письмами от 21.05.2014 в„– 52 и от 11.11.2014 в„– 123, не сообщив мотивы своего отказа истцу. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не правильно применили часть 4 статьи 753 ГК РФ. Как полагает истец, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности односторонних актов, представленных подрядчиком, возлагается на заказчика, как на сторону, заявившую возражения. Однако ответчик не заявлял требования о признании спорного одностороннего акта недействительным и соответствующего вывода обжалуемое решение суда не содержит. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не установил все юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложен.
Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным и не всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела 15.06.2011 между ООО "Самаранефтегазстрой" и ЗАО "Самара-Нафта" (в настоящее время ОАО "РИТЭК" является правопреемником ЗАО "Самара-Нафта") был заключен договор подряда в„– ДГП-3 А55-14080/2015 1-2011-СН/151, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН".
Для исполнение указанного договора подряда ООО "Самаранефтегазстрой" привлекло к выполнению работ по антикоррозионной защите металлоконструкций субподрядчика - ООО МТЭК "ВЫСО-Тюмень", заключив 19.04.2012 с ООО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (субподрядчик) договор субподряда в„– 33/1-ДСП-11-01/394 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН".
Судами установлено, что субподрядчик выполнил свои обязательства по договору и соглашению на сумму 18 856 106 руб. 97 коп., что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 1 от 15.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в„– 1 от 15.07.2012 на общую сумму 3 773 126,89 руб. в т.ч. НДС - 18% из них: - 6636 м2: АКЗ с абразивно-струйной очисткой до степени Sa 2 - Sa 2.5 с нанесением слоев эмали согласно технического задания на сумму 3 317 930,98 руб. - 2276 м2: Окраска огрунтованной поверхности с нанесением слоев согласно тех. задания на сумму 455 195,91 руб. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 2 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в„– 2 от 30.11.2012 на сумму 12 318 107,59 руб. из них: - 23 990,24 м2: АКЗ с абразивно-струйной очисткой до степени Sa 2.5 с нанесением слоев эмали согласно тех. задания на сумму 11 994 870,50 руб. - 1424 м2: очистка металлоконструкций шпателем от нанесенной на заводе грунтовки АЦМ-5 на сумму 284 797,44 руб. - 192,2 м2: окраска огрунтованной поверхности с нанесением двух слоев согласно тех. задания на сумму 38 439,65 руб. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 1 от 15.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в„– 1 от 15.06.2013 на сумму 2 764 872,49 руб.: - 5 529,86 м2: АКЗ с абразивно-струйной очисткой с нанесением слоев эмали согласно тех. задания на сумму 2 764 872,49 руб.
Однако истцом заявлено, что фактически выполненный им объем работ составил 43 427,01 кв. м на общую сумму 22 491 481,36 руб., однако ответчик принял работы лишь частично.
17.06.2013 ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ на оставшиеся 12 800,76 кв. м на сумму 6 400 246,87 руб., однако ответчик принял работы лишь по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали 5 529,86 кв. м.
Требования о принятии оставшегося объема работ по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали 7 270,90 кв. м на сумму 3 635 374,39 руб., направленные ответчику в сообщениях в„– 52 21.05.2014 и в„– 123 11.11.2014, оставлены им без ответа, возражений по объему и качеству предъявленных истцом к оплате работ ответчиком не заявлено.
В процессе рассмотрения спора судом ответчик возражал против требований истца, заявляя о том, что всего субподрядчиком выполнено работ по АКЗ с абразивно-струйной очисткой в объеме 36 156,1 кв. м, работы по абразивно-струйной очистке с нанесением слоев эмали 7 270,90 кв. м на сумму 3 635 374,39 руб. дополнительно к принятым не проводились.
Принятые ответчиком работы в объеме 36 156,1 кв. м на сумму 18 077 673,97 руб. (акты о приемке выполненных работ в„– 1 от 15.07.2012, в„– 2 от 30.11.2012, в„– 1 от 15.06.2013) полностью оплачены.
Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия по объему выполненных истцом работ в рамках договора и соглашению.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ)
Таким образом, при наличии разногласий между сторонами по вопросу объема выполненных и предъявленных к оплате работ, суду надлежало установить, какой объем абразивно-струйной очистки был заказан ответчиком у истца и какой объем работ был выполнен истцом и предъявлен к оплате ответчику.
Исходя из предписаний пункта 1 статьи 743 ГК РФ, объем и содержание работ определяются в технической документации, которой руководствуется подрядчик (субподрядчик) при производстве работ.
Несмотря на юридическую значимость проверки и установления указанного обстоятельства, материалы дела не содержат технической документации, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о согласованных между истцом и ответчиком объеме работ по договору.
В соответствии с пунктом 14.1 договора с момента начала работ до их завершения субподрядчик (истец) ведет "Журнал производства работ" (форма КС-6А), который в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда по окончании работ сдается субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику). В соответствии с пунктом 5.7 договора субподрядчик (истец) предоставляет подрядчик) (ответчику) исполнительную документацию в двух экземплярах за 5 (пять) рабочих дней до начала работы приемочной комиссии, в том числе все необходимые протоколы исследований, испытаний и т.д.
Учет выполненных работ осуществляется в журнале выполненных работ (КС-6А), который является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме в„– КС-3.
Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 в„– 100).
По условиям договора (пункт 3.2.) основанием для оплаты выполненных работ является получение ответчиком от истца акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журнал учета выполняемых работ (КС-6А).
Судом кассационной инстанции установлено, что, оказывая содействие истцу в порядке статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 11.09.2015 истребовал от ответчика и третьего лица исполнительную документацию и проект производства работ по объекту "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УНП".
Однако, несмотря на обязательность выполнения законных требований суда (статья 16, 66 АПК РФ), определение от 11.09.2015 ответчиком и третьим лицом не исполнено, причины неисполнения судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Положения статьи 133 АПК РФ возлагают на суд при подготовке дела к судебному разбирательству определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.
Однако указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены что привело нарушению принципа всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и доказательств. Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам раскрыть доказательства, свидетельствующие о согласовании объема работ по договору, при необходимости оказать содействие в их сборе в рамках полномочий, закрепленных в АПК РФ, и всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А55-14080/2015 отменить.
Направить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------