АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-7123/2016

Дело в„– А06-6298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Майковой Н.В. - доверенность от 01.01.2016 (б/н),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-6298/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ком. 533, ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078) к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань), третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" Астраханский филиал (г. Астрахань, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454), о признании незаконным и об отмене постановления от 23.06.2015 в„– 2349/1084-15,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (далее - ООО "КОНТУР СПб", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - ПУ ФСБ России по РК и АО, административный орган) от 23.06.2015 ДоАП в„– 2349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, обжалуемое постановление ПУ ФСБ России по РК и АО от 23.06.2015 ДоАП в„– 2349 изменено в части назначения наказания, уменьшена сумма штрафа до 200 000 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с выводами судов, ООО "КОНТУР СПб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ России по РК и АО, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в 22 часа 15 минут судно "СГВ-ФЛОТ", оформленное в пограничном отношении на отход из Российской Федерации, как судно, следующее по маршруту: Астрахань-Туркменбаши под управлением капитана Гущина Д.А., действовавшего от имени ООО "КОНТУР СПб" в соответствии с приказом ООО "КОНТУР СПб" о приеме на работу от 01.04.2013 в„– 35-п, произвело остановку на рейде в„– 2 Волго-Каспийского морского судоходного канала.
Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).
Допущенное нарушение квалифицировано ПУ ФСБ России по РК и АО по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В отношении заявителя 10.06.2015 составлен протокол ДоАП в„– 2349/1084-15 об административном правонарушении, а 23.06.2015 административным органом вынесено постановление ДоАП в„– 2349/1084-15 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 9 Закона о Государственной границе пересечение государственной границы осуществляется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, под которыми понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Частью 5 статьи 11 Закона о Государственной границе установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
В соответствии с пунктом "в" абзаца 8 статьи 9 Закона о Государственной границе российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.
Из объяснений капитана Гущина Д.А. следует, что 23.04.2015 в 22 часа 15 минут судно "СГВ-ФЛОТ" произвело остановку по причине ухудшения погодных условий.
Как следует из представленного ФГУП "Росморпорт" отзыва на заявление общества, 23.04.2015, находясь в районе второго рейда, 3053,4 км р. Волга, капитан судна "СГВ-ФЛОТ" Гущин Д.А. сообщил лоцману Лаптеву А.В. о своей физической усталости, а также о необходимости отдыха команды и постановки на якорь.
Административным органом также установлено, что, согласно ответу руководителя ФГБУ "Администрации морских портов Каспийского моря" Абдулатипова М.А. от 22.05.2015 в„– МА-1617 на запрос ПУ ФСБ России по РК и АО от 18.05.2015, судно "СГВ-ФЛОТ" 23.04.2015 стало на якорь на якорной стоянке в„– 2 морского порта Астрахань без указания конкретной причины остановки. Капитаном судна Гущиным Д.А. дана радиограмма в адрес капитана морского порта Астрахань, что постановка судна на якорь осуществлена с целью обеспечения безопасности мореплавания. Объективной информацией об ухудшении видимости 23.04.2015 в районе якорной стоянки в„– 2 морского порта Астрахань ФГБУ "Администрации морских портов Каспийского моря" не располагает.
В соответствии с письмом гидрографической службы Каспийской флотилии от 19.05.2015 в„– 1534 по территории г. Астрахани в период с 21 часа 00 минут до 24 часа 00 минут видимость составляла 10 км.
Административный орган пришел к выводу, что ООО "КОНТУР СПб" имело возможность продолжить движение без постановочно и не нарушать режим Государственной границы.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер и последствия правонарушения, конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3.1, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "КОНТУР СПб" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывая, что стоянка судна "СГВ-ФЛОТ" 23.04.2015 в 22 часа 15 минут осуществлялась на территории порта Астрахань в полном соответствии с пунктом 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах, утвержденных приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 в„– 140, что не является, по мнению общества, нарушением пункта "в" абзаца 8 статьи 9 Закона о Государственной границе.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции отмечает, что приказ Минтранса РФ от 20.08.2009 в„– 140, регулируя правила плавания и стоянки судов в морских портах, не может быть приоритетным по отношению к установленному в определенных портах режиму Государственной границы, регламентированному Законом о Государственной границе.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации понимается, в том числе, акватория морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации (статья 12 Закона о Государственной границе).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 в„– 1040-р установлен пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в Астраханском порту.
Места и продолжительность стоянок в пунктах пропуска через Государственную границу транспортных средств заграничного следования определяются администрацией морских, речных портов по согласованию с пограничными и таможенными органами. Транспортные средства заграничного следования могут начинать движение для убытия с территории Российской Федерации или следования в глубь территории Российской Федерации, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов (статья 24 Закона о Государственной границе).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 2 и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Законе в„– 155-ФЗ) территориальное море - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль; внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия, либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.
Суды обоснованно указали, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в данном случае остановка судна противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно части 2 статьи 10 Закона в„– 155-ФЗ и пункту "в" части 8 статьи 9 Закона о Государственной границе.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А06-6298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------