АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-7214/2016

Дело в„– А49-7422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-7422/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (ОГРНИП <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 отказано в удовлетворении исковых индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (далее - истец, ИП Фролов С.В.), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сафронов А.В.) о взыскании 551 908 руб. 70 коп. расходов на проведение работ по восстановлению поврежденной кровли здания.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Фролов С.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП Федорова С.В. и ИП Сафронова А.В. находились нежилые помещения в литере И: номера на поэтажном плане литер И: 68 - 70, 70а, 98, 105 - 112, 123, 123а, 123б по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Егорова, д. 3.
В обоснование исковых требований ИП Федоров С.В. указал на то, что им выполнены определенные работы по ремонту кровли общего имущества, что, по его мнению, подтверждается рядом экспертных заключений и судебных решений. При этом истец полагает, что ответчик своими действиями, выразившимися в повреждении кровли здания, причинил ему убытки, которые должен возместить в размере исковых требований.
Возражая против удовлетворения иска, ИП Сафронов А.В. указал, что описанные в исковом заявлении обстоятельства учтены собственниками при разделе в натуре вышеуказанного помещения, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014 по делу в„– А49-9860/2013 (л.д. 61 - 63).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).
По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально предусмотренных законом, перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, не ограничен.
Статьей 135 АПК РФ предусмотрено, что суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, предлагать раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представлять при необходимости дополнительные доказательства, оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребовать по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешать вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Кодекса).
Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Требования истца заключаются во взыскании с ответчика убытков, причиненных его (по мнению истца) неправомерными действиями, в результате которых был нанесен ущерб, принадлежащему истцу имуществу. По делам данной категории, подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
В качестве доказательств к исковому заявлению истцом приложены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия экспертного заключения и квитанция об оплате государственной пошлины.
Как следует из судебных актов по настоящему делу, судом указывалось на необходимость сторонам предоставить дополнительные доказательства. Истец данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств не представил, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что истцом не представлено отвечающих требованиям статей 67, 68 Кодекса доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, факт осуществления расходов на ремонт кровли и размер произведенных расходов.
Ссылка ИП Федорова С.В. в исковом заявлении на судебные акты по ранее рассмотренным делам и содержащиеся в них заключения экспертов обоснованно признана судом не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебные акты по делу приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. В рамках рассматриваемого требования истцом не доказано отношение указанных истцом судебных актов и заключений экспертов к предмету спора, что исключает применение части 2 статьи 69 АПК РФ.
Судом в удовлетворении исковых требований ИП Федорова С.В. отказано на законных основаниях.
Доводы о том, что суд сам должен был определить перечень необходимых доказательств, подтверждающих правомерность требований истца и принять меры для их получения, правомерно признаны судом несостоятельными.
Суды не могут подменять лиц участвующих в деле в процессе доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а тем более выступать на стороне одного из участников, обеспечивая именно ему определение необходимости и сбор доказательств.
По существу доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с обжалуемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А49-7422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------