АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-7319/2016

Дело в„– А65-17508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-17508/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Симметрон Электронные Компоненты", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037821035933, ИНН 7806003433) к открытому акционерному обществу "АЛНАС", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Симметрон Электронные Компоненты" (далее - ЗАО "Симметрон ЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", ответчик) о взыскании 519 884,61 рублей в счет уплаты задолженности и 25 770,20 рублей в счет уплаты неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АЛНАС" в пользу ЗАО "Симметрон ЭК" взыскано 519 884,61 рублей в счет уплаты задолженности, 25 770,20 рублей в счет уплаты неустойки, 13 913 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "АЛНАС" в пользу ЗАО "Симметрон ЭК" долга по доплате в размере 161 657,97 рублей, в указанной части в иске отказано. С ОАО "АЛНАС" в пользу ЗАО "Симметрон ЭК" взыскано 9 791,14 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "АЛНАС" не согласно с указанными судебными актами в части размера взысканной неустойки и просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствующей части, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 17 911,33 рублей.
Ссылаясь на содержание пункта 6.3 договора, заявитель жалобы полагает, что максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку оплаты товара, следует исчислять из суммы задолженности, а не из стоимости всего поставленного товара.
В отзыве ЗАО "Симметрон ЭК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "АЛНАС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ЗАО "Симметрон ЭК" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 в„– 1-12/60-92 (в редакции протокола разногласий от 02.12.2011, дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электронные компоненты, комплектующие, сопутствующие товары и приспособления в количестве, ассортименте, указанных в спецификации.
Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить за свой счет (стоимость доставки не увеличивает стоимость товара) в адрес покупателя товар при условии размещения заказа и отгрузки на сумму не менее 200 000 рублей.
Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя (пункт 4.4 договора).
31 марта 2014 года во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация в„– 28 на поставку в 2014 году, в которой согласованы ассортимент товара (FF450R12ME4), количество (680 шт.), стоимость 72 760 евро, а также сроки поставки.
Стороны определили, что оплата производится в течение 30 календарных дней на основании счетов-фактур в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 515 404,02 рублей.
Актом сверки по состоянию на 31.03.2015 сторонами установлено наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 358 226,73 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2015 в„– 72 с требованием оплатить задолженность в размере 358 226,73 рублей за поставленный товар, 161 657,97 рублей в счет доплаты, выставленной истцом на основании пункта 4.3 договора, 25 770,20 рублей в счет уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.
Ссылаясь на неоплату ответчиком указанных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, установив факт поставки истцом товара ответчику, учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 358 226,73 рублей в счет уплаты задолженности.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 6.3 договора определено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в пункте 4.4 договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.
Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, проверяя расчет требуемой суммы неустойки, исходили из того, что ограничение размера неустойки (5%) должно рассчитываться от стоимости всего поставленного товара, а не от стоимости неоплаченного товара.
Вместе с тем, вопреки выводам судов, из буквального толкования пункта 6.3 договора следует и неясностей не вызывает, что неустойка уплачивается в размере не более 5% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в срок, то есть от суммы задолженности, а не от стоимости всего поставленного товара.
Следовательно, размер неустойки за период с 30.09.2014 по 03.03.2015 (155 дней) составляет 17 911,33 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьями 330, 333 ГК РФ.
Таким образом, вышеприведенные выводы судов о необходимости взыскания неустойки в размере 25 770,20 рублей являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части с вынесением нового решения о взыскании верно исчисленной неустойки и отказе в удовлетворении остальной части данных требований.
Как производное, судебные акты подлежат изменению и в части размера взысканных в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов. Подлежащая возмещению стороной ответчика сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины составляет 9 590,69 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А65-17508/2015 изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021) в пользу закрытого акционерного общества "Симметрон Электронные Компоненты" (ОГРН 1037821035933) 17 911,33 рублей в счет уплаты неустойки, 9 590,69 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А65-17508/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------