АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-7450/2016

Дело в„– А65-13855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-13855/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 1 737 605 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 204 029 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 1 737 605 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 204 029 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в г. Казани по адресам:, ул. Академика Кирпичникова, д. 27/10, ул. Академика Губкина, д. 48, ул. Ново-Азинская, д. 1 А.
На основании протоколов от 31.05.2011 в„– 1 внеочередными общими собраниями в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в качестве управляющей организации был выбран истец.
Ответчик не оплачивал содержание, ремонт общедомового имущества, услуги по управлению домами и по поставке отопления, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества.
В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
Подпунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В силу пункта 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
На основании пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора на обслуживание и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца по его управлению и оказанным коммунальным услугам (теплоснабжению).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При расчете задолженности истец включил в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату по поставке отопления, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по адресам:
- ул. Академика Кирпичникова, д. 27/10 - за период с 01.05.2012 по 27.11.2014 в размере 174 851 руб. 11 коп. за содержание общего имущества, 197 776 руб. 44 коп. за отопление;
- ул. Академика Губкина, д. 48 - за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 в размере 207 541 руб. 10 коп. за содержание общего имущества, 243 788 руб. 98 коп. за отопление;
- ул. Ново-Азинская, д. 1 А - за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 в размере 395 131 руб. 54 коп. за содержание общего имущества, 477 568 руб. 98 коп. за отопление.
По условиям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В статье 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец представил в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно: на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление) собственникам и пользователям помещений; на выполнение работ по дератизации и дезинфекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования; на выполнение подрядных работ; договор энергоснабжения.
Указанными договорами, актами приема-передачи выполненных работ, актами поставленных ресурсов подтверждается исполнение истцом своих обязанностей как управляющей компании.
Расчет задолженности, представленный истцом, судами обеих инстанций проверен и признан верным. Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил, расчет истца не оспорил, какой-либо контррасчет в деле отсутствует.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суды обоснованно признали доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в заявленном истцом размере.
Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, верно установив период просрочки, при отсутствии доказательств неправомерности начисления и размера взыскиваемых процентов, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили данную часть требования в заявленной истцом сумме.
Довод ответчика об отсутствии у него счетов на оплату коммунальных услуг ввиду непредставления их управляющей компанией, что, по его мнению, освобождает от ответственности за просрочку уплаты задолженности по данному спору, суды правильно признали необоснованным, исходя из следующего.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного иска также верно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, связанную с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика.
Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А65-13855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
СА. Филимонов
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------