АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-7485/2016

Дело в„– А72-12534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", г. Димитровград
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашова В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А72-12534/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", г. Димитровград с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград о взыскании 1 123 249 руб. 48 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 123 249 руб. 48 коп. неустойки за периоды октябрь - декабрь 2014 года, январь 2015 года.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
До дня судебного заседания ответчик обратился с письменным ходатайством от 29.03.2016, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2013 между истцом и ответчиком (абонентом) был заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод в„– 15/2013 (далее - договор), по условиями которого истец осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения, производит очистку сточных вод, а абонент оплачивает услуги истца в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется до 29-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований.
Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 по делу в„– А72-18207/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 457 174 руб. 45 коп., от 26.03.2015 по делу в„– А72-18209/2014 - 2 708 857 руб. 68 коп., от 25.02.2015 по делу в„– А72-854/2015 - 3 957 471 руб. 44 коп., от 25.05.2015 по делу в„– А72-2454/2015 - 3 960 682 руб. 74 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком вышеуказанных обязательства составила 1 123 249 руб. 48 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой является денежная сумма, уплачиваемая за просрочку исполнения обязательства, определенная законом или договором.
Следовательно, если договором ответственность в виде неустойки не предусмотрена, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.
Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.
Довод ответчика о том, что заключенный договор не является договором водоотведения, судами обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" прием и очистка сточных вод являются составляющими элементами понятия "водоотведение".
Правомерно отклонен довод ответчика и о том, что договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки, а применять Правила в„– 644 в настоящем деле нельзя в связи с вступлением их в силу после заключении договора.
В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что он регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
В преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, которым утверждены Правила в„– 644, указано, что оно принято в соответствии с вышеназванным Законом.
Утвердив Правила в„– 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным указанным выше Законом, применяются иные правовые акты, в данном случае - Правила в„– 644. А коль скоро в рассматриваемые периоды (октябрь - декабрь 2014 года, январь 2015 года) Правила в„– 644 действовали, их применение судами является правомерным.
С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Более того, правильность данной позиции подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по схожим делам (в„– А72-12387/2014, А72-855/2015, А72-7523/2015).
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А72-12534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
СА. Филимонов
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------