АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф06-7649/2016

Дело в„– А55-23678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Овсепян Г.В. (доверенность от 18.09.2015 б/н),
Мироновой О.А. (доверенность от 29.10.2015 в„– 1/с);
ответчика - Почекуевой Е.С. (доверенность от 29.09.2015 б/н),
в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Арматура", г. Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-23678/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПТО Нефтехимпроект", г. Самара (ИНН 6316207323, ОГРН 1156313000800) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура", г. Самара (ИНН 6312049517, ОГРН 1036300111979) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "СПТО Нефтехимпроект", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПТО Нефтехимпроект" (далее - ООО "НПТО Нефтехимпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная арматура" (далее - ООО "Промышленная арматура", ответчик) о взыскании 1 042 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006 и 390 253 руб. 58 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу в„– А55-23678/2015 заявленные требования ООО "НПТО Нефтехимпроект" оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промышленная арматура" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, настаивая на том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заявленному иску истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7.4 упомянутого выше договора споры, возникшие между сторонами в течение действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров и представления письменных претензий.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2015 в„– 1-04/08. Однако из текста данной претензии следует, что претензия составлена по другому договору поставки от 10.01.2014 в„– НХП-ПА-006.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия по договору поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006 в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем исковое заявление ООО "НПТО Нефтехимпроект" оставил без рассмотрения.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7.4 договора поставки от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006, споры, возникшие между сторонами в течение действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и представления письменных претензий. В случае невозможности урегулирования спорных ситуаций в досудебном порядке, споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при буквальном толковании указанных положений договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок урегулирования споров, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.
Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка до обращения в суд.
Согласно доводам истца взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 10.01.2014 в„– НПХ-ПА-006, а не из договора от 29.01.2014 в„– НПХ-ПА-006 и об этом свидетельствуют представленные истцом товарные накладные.
Истец направил в адрес ответчика претензию по договору от 10.01.2014 в„– НПХ-ПА-006.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А55-23678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------