АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-19072/2013

Дело в„– А65-30332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 10.09.2015 в„– 13789/кзио-исх.,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройсервис" - Гайнутдинова С.С., от 03.12.2015,
в отсутствие:
третьего лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Стройсервис", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-30332/2013
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис", г. Казань, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Стройсервис" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект литера, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АА в„– 094079.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации по Республике Татарстан (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, в связи с чем в настоящее время земельный участок используется обществом без законных оснований.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества на незавершенный строительством объект литера А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова отсутствующим.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение, а представитель комитета полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА в„– 094079, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Основанием для регистрации права собственности на объект явились договор аренды земельного участка от 22.01.2003 в„– 7319, разрешение на строительство ТАТ 022 937.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан обществу выдано разрешение на строительство в„– ТАТ 022 937 10-ти этажного 1-но подъездного дома со встроено-пристроенными помещениями по проектной документации, разработанной ГУП "Татинвестгражданпроект", объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008, который на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета от 25.05.2009 в„– 3956 предоставлен комитетом обществу в аренду сроком на 3 года до 25.05.2012, по договору аренды земельного участка от 07.12.2009 в„– 13859.
В соответствии с названным договором аренды земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010623:0008 расположен не завершенный строительством объект, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:160 - занимаемый незавершенный строительством объектом.
Комитет письмом от 20.12.2013 в„– 21834/КЗИО-исх уведомил общество о прекращении договора аренды земельного участка от 07.12.2009 в„– 13859 на основании пункта 2.7. договора.
В ходе обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля комитета вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля от 19.11.2013 в„– 420, фототаблицами земельного участка со спорным объектом недвижимости.
Полагая зарегистрированное право собственности общества на указанный объект подлежащим прекращению, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления в„– 10/22) указано, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем земельный участок используется ответчиком без законных оснований.
В части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) разъяснено, что по статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
В связи с чем при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Судами установлено, что спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства, которым являются шесть забитых в котлован свай.
Из совместного осмотра спорного объекта недвижимости, акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 11.02.2014 в„– 60, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 20.02.2007 в„– 16АА 094079, технического паспорта от 07.02.2007, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ПСК "Ремстройпромпроект" спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, обоснованно признан судами совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки.
В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку спорный объект, права на которое в реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установив начало его течения 19.11.2013 года.
Апелляционный суд исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленное требование негаторным.
Согласно пункту 7 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения е были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Применительно к настоящему делу передача обществу спорного земельного участка, возведение и регистрация на нем объекта незавершенного строительства означает лишение владения комитетом данного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом пропуска комитетом срока исковой давности, и применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе, пояснениях представителя общества не указано обстоятельств, подлежащих выяснению судами, оценки иных доказательств по делу, влияющих на выводы судов и могущих служить основанием к повторному направлению дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А65-30332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------