АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-5849/2016

Дело в„– А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-23,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-1268/2014
по заявлению конкурсного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича (вх. 79316 от 11.06.2015) о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор", (ИНН: 6386000227, ОГРН: 1026303658501),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор" (далее - должник, ОАО "Шенталинский элеватор") конкурсный управляющий должником Михайленко В.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.06.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ОАО "Шенталинский элеватор" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) денежных средств в размере 26 747 руб. 65 коп.: 27.01.2014 - в размере 4237 руб. на основании инкассового поручения от 18.02.2014 в„– 429; 19.02.2014 - в размере 14 640 руб. 52 коп. на основании инкассового поручения от 19.02.2014 в„– 428 и в размере 7870 руб. 13 коп. на основании инкассового поручения от 18.02.2014 в„– 429, и применении последствий недействительности указанных сделок.
Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3 (пункта 2), 61.6 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС России) перед другими кредиторами должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Шенталинский элеватор" удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ОАО "Шенталинский элеватор" денежных средств в размере 4237 руб. - на основании инкассового поручения от 18.02.2014 в„– 429; в размере 14 640 руб. 52 коп. - на основании инкассового поручения от 19.02.2014 в„– 428 и в размере 7870 руб. 13 коп. - на основании инкассового поручения от 18.02.2014 в„– 429.
Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Инспекции произвести возврат из соответствующих бюджетов в конкурсную массу ОАО "Шенталинский элеватор" денежной суммы в размере 26 747 руб. 65 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда от 13.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Михайленко В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 18.02.2014 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление ОАО "Шенталинский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.10.2014 ОАО "Шенталинский элеватор" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Михайленко В.В.
С расчетного счета ОАО "Шенталинский элеватор" 27.01.2014 и 19.02.2014 в счет уплаты недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, были списаны денежные средства, в т.ч.:
- на основании инкассового поручения от 19.02.2014 в„– 428 с назначением платежа "13617365 по решению о взыскании от 18.02.2014 в„– 354 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 в„– 146-ФЗ" - в размере 14 640 руб. 52 коп.;
- на основании инкассового поручения от 18.02.2014 в„– 429 с назначением платежа "13617366 по решению о взыскании от 18.02.2014 в„– 354 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 в„– 146-ФЗ" - в размере 7870 руб.;
- на основании инкассового поручения от 24.01.2014 в„– 307 с назначением платежа "13362051 по решению о взыскании от 24.01.2014 в„– 266 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 в„– 146-ФЗ" - в размере 4237 руб.
Конкурсный управляющий должником Михайленко В.В., полагая, что в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору (налоговому органу) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые сделки (списание денежных средств со счета должника) были совершены 27.01.2014 и 19.02.2014, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (18.02.2014) и после его возбуждения; в результате совершения оспариваемых сделок были исполнены обязательства должника по уплате налога, которые возникли до даты принятия заявления о признании ОАО "Шенталинский элеватор" банкротом (т.е не являются текущими обязательствами), в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование налогового органа подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Богатовский мукомольный комбинат", ООО "Торговый дом "Янтарный", ОАО "Казанский МЭЗ") в размере, значительно превышающем размер оспариваемой сделки, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.
Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельным кредитором (налоговому органу) было получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве; в пользу должника с налогового органа взысканы денежные средства, полученные последним по признанным судом недействительными сделкам.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, при применении последствий недействительности сделки должника либо совершенной за счет должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
Ввиду того, что денежные средства в общей сумме 26 747 руб. 65 коп. были списаны со счета должника в нарушение положений закона, суды, применяя последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно обязали налоговый орган вернуть в конкурсную массу ОАО "Шенталинский элеватор" полученные по признанным судом недействительным сделкам денежные средства в размере 26 747 руб. 65 коп., приведя, таким образом, стороны, заключившие спорные сделки, в первоначальное положение. Соответственно право требования ФНС России к должнику считается восстановленным в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А55-1268/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------