АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-6534/2016

Дело в„– А65-15071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Родина Р.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 1),
ответчика - Талипова А.Т. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Казанский Энергосервисный Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А65-15071/2015
по исковому заявлению автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр образования "Егоза" (ОГРН 1021603621192) к муниципальному унитарному предприятию "Казанский Энергосервисный Центр" (ОГРН 1101690025513) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Генерирующая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 удовлетворены исковые требования автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр образования "Егоза" (далее - АНОО "Центр образования "Егоза", истец) о взыскании убытков в сумме 315 259 руб. 54 коп. с муниципального унитарного предприятия "Казанский Энергосервисный Центр" (далее - МУП "КЭЦ", ответчик).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "КЭЦ" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ОАО "Таттеплосбыт" (энергоснабжающая организация) 19.11.2012 заключен договор в„– 12393Т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. Согласно дополнительному соглашению, произведена замена стороны в договоре от 19.11.2012 в„– 12393Т с ОАО "Таттеплосбыт" на ОАО "Генерирующая компания" (далее - третье лицо).
Между истцом и ответчиком 01.01.2013 заключен договор в„– 7Б, по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета расхода энергоресурсов, узлов погодного регулирования тепловой энергии, теплообменного оборудования и другого оборудования (согласно приложения в„– 1), установленных в здании заказчика (истца), а заказчик обязуется принять выполненные объемы работ и профинансировать их согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Срок начала и окончания работ по договору определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).
Письмом от 28.06.2013 в„– 21 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2013.
Судом установлено, что ответчик передал третьему лицу показания приборов учета истца за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, что подтверждается отметкой о получении от 01.07.2013 в ведомости учета параметров отопления.
Анализ данных показаний указал на то, что прибор учета истца работает некорректно, в связи с чем, представитель тепло-сетевой организации был направлен 03.07.2013 для обследования прибора учета совместно с представителем истца.
По результатам обследования было установлено, что прибор учета неисправен, а именно, зафиксирована неисправность преобразователя расхода узла учета тепловой энергии, о чем был составлен акта от 03.07.2013 в„– 3632-Ю, в котором указано, что прибор учета не допускается в эксплуатацию до устранения замечаний.
В конце августа 2013 года прибор учета был допущен к эксплуатации, о чем составлен акт от 26.08.2013 в„– 5737ю.
Третье лицо количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.06.2013 по 26.08.2013 рассчитало исходя из расчетных нагрузок, указанных в договоре, (договорной нагрузки) - в сумме 315 259 руб. 54 коп.
Истец произвел оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.06.2013 по 25.08.2013 в сумме 315 259 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг от 01.01.2013 в„– 7Б объем выполняемых подрядчиком работ включает в себя:
- техническое обслуживание, содержание в исправном состоянии приборов учета расхода энергоресурсов, узлов погодного регулирования тепловой энергии, теплообменного оборудования и другого оборудования (согласно приложения в„– 1), установленных в здании вышеуказанного учреждения согласно Регламента;
- передачу показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию, согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя;
- своевременно сообщение заказчику о возникших неисправностях в эксплуатации приборов учета расхода ресурсов.
Из пояснений ответчика следует, что им 10.06.2013 была выявлена неисправность приборов учета тепловой энергии, установленных в здании истца по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 46А.
Суд пришел к выводу, что после выявления данных недостатков приборы учета были демонтированы и переданы на обследование.
Согласно дефектным актам от 24.06.2013 установлена причина неисправности приборов учета - сгорание электронной платы (л.д. 59, 60).
Судом указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного извещения (уведомления) истца о выявленных неисправностях в приборах учета и необходимости его замены в соответствии с требованием пункта 1.2 договора от 01.01.2013 в„– 7Б, в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа им узла прибора учета и установки после проверки.
Вместе с тем судом при рассмотрении заявленных по иску требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
Из акта от 03.07.2013 в„– 3632Ю, составленного с участием представителя истца, следует, что узел учета тепловой энергии не допускается к эксплуатации, не исправны расходометры.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае обнаружения в работе каких-либо недостатков после приемки работ, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить все недостатки за свой счет. Сторонами должны были быть составлены акты с перечнем доработок и сроком их выполнения.
Суд не установил: было ли направлено истцом ответчику требование об устранении выявленных недостатков; расторгнут ли был договор с ответчиком после 01.07.2013; кем осуществлялось техническое обслуживание приборов истца после указанной даты - 01.07.2013, а также кем было приобретено и установлено оборудование, предъявленное к поверке теплоснабжающей организации 26.08.2013.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для определения периода, за который могут быть взысканы убытки с ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А65-15071/2015 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------