АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-6972/2016

Дело в„– А12-32273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)
по делу в„– А12-32273/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (ИНН 3620000278, ОГРН 1023601069876) о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (далее - ООО "ТД "АгроАхтуба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговому предприятию "Агропромснаб" (далее - ООО ПТП "Агропромснаб", ответчик) о взыскании 896 221,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 896 221,33 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор поставки от 13.01.2012 в„– 188-12 заключен в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействующим (ничтожным), не порождающим правовых последствий с момента его заключения, поскольку подписан не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что приобщенные к материалам дела платежные поручения в„– 1948, 2001, 2066, 2161, 2297, 2318, 2417, 2568, 3682, 2990, 3270 не имеют ссылок на товарную накладную в„– 4201 от 28.12.2012, а только на счет в„– 4201 от 31.01.2013, приобщенные к материалам дела копии платежных поручений также не имеют ссылок на товарную накладную в„– 4201, в связи с чем вывод суда о перечислении денежных средств в рамках договора от 13.01.2012 в„– 188-12 в связи с прямым одобрении сделки, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В материалы дела истцом представлен договор поставки в„– 188-12, заключенный 13.01.2012 между ООО "ТД "АгроАхтуба" (поставщик) и ООО ПТП "Агропромснаб" (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.2 договора в случае поставки продукции с отсрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 896 221,33 руб., расходов по оплате услуг представителя.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506, 516, 532, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком договорных условий коммерческого кредита, и о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2012 по 08.07.2015, в связи с чем удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 13.01.2012 в„– 188-12 является недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий с момента его заключения, поскольку подписан не генеральным директором ответчика, а неустановленным лицом, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены в силу следующего.
Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре поставки в„– 188-12 от 13.01.2012 в графе "покупатель", выполнена не директором Скутневым В.И., а другим лицом.
Вместе с тем договор поставки в„– 188-12 от 13.01.2012 содержал оттиск печати ООО ПТП "Агропромснаб", что не оспаривается ответчиком.
Кроме того, товарная накладная от 28.12.2012 в„– 4201 содержит ссылку на то, что основанием передачи (сдачи) товара является договор поставки в„– 188-12 от 13 января 2012 года.
Товар, поставленный по указанной накладной на сумму 1 204 633,50 руб., оплачен ответчиком, в назначении платежа в платежных поручениях на оплату стоимости товара указано - "Оплата за запасные части по основному договору согласно счета 4201 от 31.01.2013".
Кроме того, ранее поставленный ответчику товар по товарным накладным в„– 2250 от 16.07.2012, в„– 2692 от 21.08.2012, в„– 3433 от 23.10.2012, в„– 3434 от 23.10.2012, в„– 3942 от 07.12.2012, в которых также имеется ссылка на договор поставки в„– 188-12 от 13.01.2012, был принят ответчиком без возражений и оплачен в полном объеме, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договора поставки в„– 188-12 от 13.01.2012, действительность которого ответчиком ранее под сомнение не ставилась.
При указанных обстоятельствах оспаривание договора в рамках рассмотрения судебного дела о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту по мотиву того, что договор поставки в„– 188-12 от 13.01.2012 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно действительности и заключенности договора в„– 188-12 от 13.01.2012, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса. Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Сумма начисленных истцом процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом исходя из процентной ставки 0,5% за период с 29.12.2012 по 08.07.2015 составила 896 221,33 руб. Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 896 221,33 руб. правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А12-32273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------