АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-7085/2016

Дело в„– А65-16390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Гараева Р.Д. (лично, паспорт),
ответчика - Габайдуллина Р.Р. (доверенность от 21.07.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Руслана Дамировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-16390/2015
по исковому заявлению Гараева Руслана Дамировича к Гараеву Руслану Гусмановичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 отказано в удовлетворении иска Гараева Руслана Дамировича (далее - Гараев Р.Д., истец) к Гараеву Руслану Гусмановичу (далее - Гараев Р.Г., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" (далее - ООО "ЦППК").
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гараев Р.Д. просит отменить или изменить названные судебные акты, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования об исключении Гараева Р.Г. из состава участников ООО "ЦППК" удовлетворить.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Согласно материалам дела, участниками ООО "ЦППК" являются Гараев Р.Д. (50% доли) и Гараев Р.Г. (50% доли) - генеральный директор Общества.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершает действия, противоречащие интересам общества, не выполняет поставленные перед ним задачи, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, тем самым причиняет обществу вред.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком не проводились очередные ежегодные общие собрания участников общества, на которых должен был утверждаться годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс общества и отчет по результатам деятельности за год; требования истца о предоставлении документов, о проведении аудиторской проверки ответчиком не выполняются; заключенный между ООО "ЦППК" и ООО "Компания знаков" договор не исполняется; на работу в Обществе оформлена супруга ответчика Гараева И.Ш., которая на протяжении длительного времени необоснованно получала премии.
В возражениях по существу заявленных исковых требований ответчик указывает, что основным видом деятельности Общества является обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование. Общество обладает лицензией в„– 6130 на осуществление образовательной деятельности и внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, что подтверждается Уведомлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 15-4/В-2413.
По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении им функций руководителя Общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.
Судом установлено, что в соответствии с протоколами: от 23.01.2012 в„– 2, от 27.02.2012 в„– 3, от 04.03.2014 в„– 2, от 12.08.2014 в„– 8 общие собрания проводились, где присутствовали оба участника. Бухгалтерские балансы ежегодно и в установленные сроки сдавались в налоговые органы, а то обстоятельство, что они не утверждены общим собранием не повлекло для Общества негативных последствий.
На указанных собраниях истец не выступал с предложением включить в повестку дня интересующие его вопросы. Так при проведении собрания в августе 2014 года истец голосовал за то, чтобы продлить полномочия ответчика; на внеочередном общем собрании участников Общества 22.06.2015 в повестку дня был включен вопрос об утверждении годовых результатов деятельности Общества, в ходе обсуждения которого ответчиком было предложено утвердить годовые результаты деятельности Общества за 2012 - 2014 годы, между тем истец проголосовал против утверждения результатов деятельности общества, указав, что "прошли все сроки".
При рассмотрении доводов об исключении ответчика в связи с неисполнением требований истца о предоставлении документов, о проведении аудиторской проверки, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании заявленных истцом требований от 20.04.2015 (получено Обществом 24.04.2015), от 24.04.2015 (получено Обществом 27.04.2015), от 07.05.2015 (получено Обществом 13.05.2015) ответчиком было организовано и проведено общее собрание участников, которое состоялось 22.06.2015, а также дан ответ на требования.
На требование от 08.05.2015 в„– 6 о предоставлении списка документов и обеспечить доступ ответчиком направлен ответ от 19.05.2015.
На требование от 24.06.2015 (получено Обществом 01.07.2015) ответ направлен 10.07.2015.
Получение заявлений о предоставлении документов, врученных истцом юрисконсульту общества - Шарафиевой Л.Р., ответчиком отрицаются со ссылкой на ее заинтересованность в отношении истца.
Кроме того судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец имел непосредственный доступ к документам Общества.
Наличие затруднений в деятельности Общества в результате неисполнение договора, заключенного с ООО "Компания знаков", судом правомерно расценено как недостаточное основание для исключения участника Общества.
Суд, отклоняя как несостоятельный, довод истца о том, что на работу в Обществе была оформлена супруга ответчика, которая на протяжении длительного времени необоснованно получала премии, правомерно указал на возможность предъявления истцом самостоятельного иска о возмещении причиненных Обществу убытков, связанных с незаконной выплатой зарплат и премий.
Ссылка истца на то, что к убыткам Общества привело также использование ответчиком сайтов: www.ptm12.ru, www.webrt.ru, рассмотрена и отклонена судом в связи с недоказанностью того, что именно после создания этих сайтов произошло ухудшение финансового положения Общества.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной (существенно затруднили) деятельность Общества.
В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.
Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.
На основании изложенного исковые требования об исключении ответчика из состава участников Общества не подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А65-16390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------