АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-7144/2016

Дело в„– А55-10501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Винокуровой К.В., доверенность от 15.12.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-10501/2015
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к открытому акционерному обществу "АВТОГРАДТРАНС" (ИНН 6321164322, ОГРН 1066320045560) о взыскании 121 773,86 руб.,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОГРАДТРАНС" (далее - общество, ООО "АВТОГРАДТРАНС", ответчик) о взыскании 121 773,86 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 11.09.2013 в„– 0142300010013000384-0124583-01.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, между мэрией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 11.09.2013 в„– 0142300010013000384-0124583-01 (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля на объекте: "Реконструкция пересечения автодорог по ул. Полякова и ул. Офицерской с заменой кольцевой развязки на прямой участок с организацией пешеходного движения" (далее - объект).
Стоимость услуг по контракту составляет 859 112,45 руб. (пункт 2.1 контракта).
Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2), действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, с надлежащим качеством и предоставить заказчику результаты работы в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (пункт 1.6 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за геодезическими, строительно-монтажными, инженерными работами и испытаниями, осуществляемыми подрядчиком на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, и соответствие их СНиПам, ГОСТам, иным техническим регламентам и действующему законодательству Российской Федерации, согласно техническому заданию (приложение в„– 2), в любое время суток в течение всего периода проведения подрядчиком работ по реконструкции объекта.
Техническим заданием на выполнение работ (приложение в„– 2 к контракту) предусмотрены требования к выполнению работ.
Одним из таких требований является составление исполнителем ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах. Приложением в„– 3 к техническому заданию предусмотрена форма (Ф-8) "Журнал строительного контроля за реконструкцией объекта" (пункт 2.18 технического задания).
Согласно данным журнала строительного контроля за реконструкцией объекта журнал начат 11.09.2013.
Строительные работы на объекте выполнялись подрядчиком на основании муниципального контракта от 13.07.2013 в„– 0142300010013000205-0124583-01 в период с 14.07.2013 по 31.10.2013, а услуги по строительному контролю исполнителем оказывались в период с 11.09.2013 по 31.10.2013.
Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по контракту, выразившимся в неосуществлении обществом строительного контроля в период с 14.07.2013 по 10.09.2013, что повлекло неосновательное получение им всей стоимости услуг, определенной контрактом, мэрия обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в соответствующем договоре.
Судами установлен факт оказания исполнителем услуг по контракту на сумму 859 112,45 руб. (акт от 31.10.2013), которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Претензий относительно качества осуществляемого строительного контроля, возражений относительно акта оказания услуг, иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту за весь период его действия материалы дела не содержат.
Следовательно, довод заказчика о наличии неосновательного обогащения на стороне исполнителя не может быть признан соответствующим закону (статья 1102 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, поэтому он обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что объемы фактически оказанных ответчиком услуг по муниципальному контракту не соответствуют объемам оказанных услуг, указанных в акте от 31.10.2013 в„– 203.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Ссылку заказчика о неосуществлении исполнителем спорных услуг в период с 14.07.2013 по 10.09.2013 суды признали несостоятельной, поскольку согласно пункту 4.3.2 контракта начало оказания услуг - день, следующий за днем заключения контракта, то есть услуги подлежали оказанию с 12.09.2013.
Довод мэрии о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что расчет стоимости услуг по осуществлению строительного контроля при определении цены контракта производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в процентах от стоимости строительства того объекта, на котором выполняются работы по капитальному строительству, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы мэрии, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А55-10501/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------