АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-7287/2016

Дело в„– А55-16886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликова Сеймура Первиз оглы, г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-16886/2015
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Меликова С.П. оглы, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании незаконным отказа и обязании, с участием третьего лица: мэрии городского округа Тольятти,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок от 27.04.2015 в„– 63/009/400/2015-2045, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена вторая сторона договора купли-продажи земельного участка - Меликов С.П. оглы.
В судебном заседании суда первой инстанции от Меликова С.П. оглы поступило заявление в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве созаявителя.
Арбитражный суд Самарской области протокольным определением ходатайство удовлетворил, привлек гражданина Меликова С.П. оглы к участию в деле в качестве созаявителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что споры с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражному суду.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям теруправления к управлению о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 27.04.2015 в„– 63/009/400/2015-2045, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.
Меликов С.П. оглы, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, теруправление оспаривает в судебном порядке ненормативный правовой акт - сообщение управления об отказе в государственной регистрации от 27.04.2015 в„– 63/009/400/2015-2045 перехода права и права собственности на земельный участок.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, установленных в названной главе.
Исходя из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе иных заинтересованных лиц, и о привлечении их к участию в деле, подлежит разрешению судом первой инстанции и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) и спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора, а также из содержания иных, представленных заявителем, документов.
Из части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле об оспаривании ненормативного правового акта привлекаются:
заявитель - лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, а также иные заинтересованные лица.
Таким образом, по смыслу названной нормы, любой иной участник дела об оспаривании ненормативного правового акта, кроме заявителя и органа, издавшего оспариваемый акт, принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемые действия (бездействие), является заинтересованным лицом.
Критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Меликов С.П.-оглы не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.
Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Между тем настоящий спор не относится к данным категориям дел.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 управление отказало теруправлению и Меликову С.П.-оглы в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:563, общей площадью 181 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 16, ул. Тополиная, 40а, район магазина "Новый Тольятти", находящегося в федеральной собственности, договор купли-продажи заключен лицом, уполномоченным на заключение договора купли-продажи федерального имущества теруправлением с Меликовым С.П.-оглы с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, без публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, без проведения торгов, в отсутствие надлежащих полномочий представителя государственного органа на подписание договора, без представления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка (сообщение в„– 63/009/400/2015-2043).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 5 статьи 2 Закона установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного акта, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Ошибочное привлечение судом первой инстанции в качестве соистца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влечет безусловного последствия в виде неподведомственности дела арбитражному суду. В случае, если лицо, обратившееся в арбитражный суд является юридическим лицом и его требование связано с осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, такое требование подлежит рассмотрению, а производство по делу в части требований Меликова С.П. (лица, не имеющего статуса предпринимателя) подлежит прекращению.
Иная трактовка не позволила бы теруправлению обращаться в арбитражный суд с требованиями, подобными заявленным в настоящем деле, в случае, если стороной по договору представленному для совершения регистрационных действий, выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу в„– А55-16887/2015.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы судов.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А55-16886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------