АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф06-7725/2016

Дело в„– А55-23425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-нефтепровод Сервис"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судья Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-23425/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301009887, ИНН 6321056790) о взыскании 105 300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" (далее - ООО КФ "ТНПС") о взыскании 105 300 руб. убытков за сверхнормативный простой цистерн.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворены в полном объеме.
ООО КФ "ТНПС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО КФ "ТНПС" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.01.2016, в связи с участием его представителя в Арбитражном суде Поволжского округа в рассмотрении дела, назначенного на ту же дату.
Ответчик запрошенные документы в суд к назначенному сроку не представил, полагая, что рассмотрение апелляционной жалобы судом будет отложено, и эти документы будут представлены ООО КФ "ТНПС" в судебном заседании.
Однако суд апелляционной инстанции ходатайство ООО КФ "ТНПС" об отложении рассмотрения дела не рассмотрел, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в судебном акте не изложил.
В материалах дела имелись доказательства подписания апелляционной жалобы надлежащим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
ООО КФ "ТНПС" подана апелляционная жалоба в суд в электронном виде.
В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.12.2015 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Установив, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Бохан Е.О., не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении к рассмотрению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости подтверждения заявителем жалобы подписание этой жалобы уполномоченным лицом.
Поскольку заявителем жалобы документы не представлены, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что невозможно установить факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.
ООО КФ "ТНПС" в кассационной жалобе заявило, что оно намеревалось представить эти документы, однако после отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, заявитель жалобы был согласен с тем, что ему необходимо представить суду запрошенные документы, однако требование суда в установленный срок не исполнил.
Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела не является основанием к отмене судебного акта, так как данное ходатайство поступило в суд также в электронном виде, и суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания документов, поступивших в суд в электронном виде, подавшим его лицом.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А55-23425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------