АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-1217/2013

Дело в„– А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
Провкина И.Ю. - Закирова Э.Р., доверенность от 27.10.2015,
Ефремова Г.О. - Мясникова В.В., доверенность от 23.07.2015,
Мариничева В.А. - Макловской Е.А., доверенность от 11.11.2014,
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салова А.В., доверенность от 10.12.2015 в„– 1576,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Провкина И.Ю., Яковлева И.Д., Ефремова Г.О., Мариничева В.А.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Александров А.И., Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)
по делу в„– А72-3615/2012
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ПВ-Банк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ПВ-Банк - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества ПВ-Банк Провкина Игоря Юрьевича, Ефремова Германа Олеговича, Мариничева Владимира Александровича, Гайсенока Дмитрия Владимировича, Сапрыкина Константина Викторовича, Колядиной Татьяны Петровны, Журавлева Сергея Владимировича, Самойлюченко Ларисы Евгеньевны, Яковлева Игоря Дмитриевича, Тимонина Алексея Владимировича, Ромашова Александра Федоровича, Черкасова Андрея Сергеевича и Ясючени Алексея Владимировича и взыскании с них солидарно 2 060 831 518 руб. 91 коп. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества ПВ-Банк, г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) несостоятельным (банкротом),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее - ЗАО ПВ-Банк, должник, Банк) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение Банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Сведения о введении в отношении ЗАО ПВ-Банка процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 в„– 104 (4889).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2015.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПВ-Банк Провкина Игоря Юрьевича, Ефремова Германа Олеговича, Мариничева Владимира Александровича, Гайсенока Дмитрия Владимировича, Сапрыкина Константина Викторовича, Колядиной Татьяны Петровны, Журавлева Сергея Владимировича, Самойлюченко Ларисы Евгеньевны, Яковлева Игоря Дмитриевича, Тимонина Алексея Владимировича, Ромашова Александра Федоровича, Черкасова Андрея Сергеевича и Ясючени Алексея Владимировича и взыскании с них солидарно 2 060 831 518 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий ЗАО ПВ-Банк 15.10.2015 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного обособленного спора в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков (Провкина И.Ю., Ефремова Г.О., Мариничева В.А., Гайсенока Д.В., Сапрыкина К.В., Колядиной Т.П., Журавлева С.В., Самойлюченко Л.Е., Яковлева И.Д., Тимонина А.В., Ромашова А.Ф., Черкасова А.С., Ясючени А.В.) в размере 2 060 831 518 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Провкин И.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Провкина И.Ю., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518,91 руб., отказать.
В кассационной жалобе Мариничев В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на имущество Мариничева В.А., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 2 060 831 518,91 руб.
В кассационной жалобе Яковлев И.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на имущество Яковлева И.Д., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Яковлева И.Д.
В кассационной жалобе Ефремов Г.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПВ-Банк Провкина И.Ю., Ефремова Г.О., Мариничева В.А., Гайсенока Д.В., Сапрыкина К.В., Колядиной Т.П., Журавлева С.В., Самойлюченко Л.Е., Яковлева И.Д., Тимонина А.В., Ромашова А.Ф., Черкасова А.С., Ясючени А.В. и взыскании с них солидарно 2 060 831 518 руб. 91 коп.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение; что указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 АПК РФ, Закона о банкротстве, пунктами статей 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55), исходили из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 в„– 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.
Таким образом, удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявители кассационных жалоб, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон.
Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно того, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, приостановлено, не могут служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Доводы Провкина И.Ю. о наличии кредитных обязательств перед банком-должником подлежат отклонению, как не имеющие отношений к предмету рассматриваемого обособленного спора.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А72-3615/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------