АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-23389/2015

Дело в„– А12-34979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Леднева В.Г. (доверенность от 04.02.2016 в„– 7),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Бизнес" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Бизнес"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-34979/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Бизнес" (ОГРН 1103443003498, ИНН 3443099435) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.07.2014 в„– 5491 в части,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Бизнес" (далее - ООО "Приоритет-Бизнес", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция, орган контроля, налоговый орган) от 30.07.2014 в„– 5491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 447 969 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 641 426 руб.; от 30.07.2013 в„– 676 об отказе возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года, в размере 2 641 426 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 01.10.2015 в удовлетворении требований общества было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 оставлено без изменения.
Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 21.04.2014 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной обществом.
По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 08.05.2014 в„– 11-12/8459 ДСП, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 641 426 руб., а также неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 447 969 руб., на основании документов, оформленных от имени ООО "Профэнерго" и ООО "ВолгаДонСтрой" (спорные контрагенты).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.07.2014 в„– 10-12/5491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 89 572 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 447 969 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 19 629,27 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 641 426 руб.
Одновременно с названным решением, налоговой инспекцией принято решение от 30.07.2014 в„– 676 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 641 426 руб.
Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 19.09.2014 в„– 705, согласно которому, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций между ООО "Приоритет-Бизнес" (Покупатель) и ООО "Профэнерго" (Продавец) 27.08.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 18 900 000 руб., в том числе НДС - 2 883 051 руб.
Собственником вышеуказанного объекта недвижимости ООО "Профэнерго" (Продавец) стало, только 21.08.2013. Указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 13.08.2013 за 500 000 руб., заключенному с ООО "Волгоград-Инвест", применяющим упрощенную систему налогообложения. Следовательно, стоимость нежилого помещения, при последующей продаже спустя 8 дней и без внесения каких-либо улучшений была завышена Продавцом более чем в 37 раз.
За указанный промежуток времени, ООО "Профэнерго" никаких расходов по содержанию приобретенного имущества не понесло, став собственником недвижимости указанный контрагент не уведомил арендатора ЗАО "ИКФ Сервис" о том, что приобрел недвижимое имущество у ООО "Волгоград-Инвест" и договор аренды с ЗАО "ИКФ Сервис" не перезаключался.
Позже ООО "Приоритет-Бизнес" уведомил ЗАО "ИКФ Сервис" о том, что приобрел данное помещение и направил договор аренды для согласования.
Судами установлено, Чудина М.П. являясь директором ООО "Волгоград-Инвест" в собственности которого находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6, предложила Юртаеву К.М. (протокол допроса от 28.10.2014) временно перерегистрировать право собственности на ООО "Профэнерго", а через некоторое время недвижимое имущество продать в адрес другого юридического лица. При получении свидетельства о государственной регистрации право собственности на вышеуказанное помещение, Юртаев К.М. передал его Чудиной М.П. по ее просьбе.
Кроме того, ООО "Профэнерго" рассчиталось с ООО "Волгоград-Инвест" за приобретенный объект недвижимости только после получения денежных средств от общества в нарушение порядка, установленного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013.
Для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "Приоритет-Бизнес" были заключены кредитный договор от 27.08.2013 с ОАО "Сбербанк России" на получение кредита в сумме 15 000 000 руб. и договор займа от 26.08.2013 с ООО "Спец-Инвест" на сумму 3 900 000 руб.
Из анализа движения денежных средств, полученных ООО "Профэнерго" от ООО "Приоритет-Бизнес" и дальнейшее их расходование, налоговым органом сделан вывод, что основная сумма по сделке между ООО "Приоритет-Бизнес" и ООО "Профэнерго" в размере 18 393 384 руб. перечислена в адрес ООО "Спец-Инвест", перед которой у ООО "Приоритет-Бизнес" имелись заемные обязательства.
Исаев Р.С. (руководитель ООО "Приоритет-Бизнес") был знаком с Юртаевым К.М. (руководителем ООО "Профэнерго"), с Комовым П.И. (учредителем ООО "Волгоград-Инвест", ООО "ЭкоСити) до приобретения имущества у ООО "Профэнерго" и соответственно знал, что имущество принадлежит ООО "Волгоград-Инвест".
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов НДС, связанных с приобретением имущества по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Профэнерго", минимизации налоговой базы собственника имущества ООО "Волгоград-Инвест" и минимизации налоговых обязательств у ООО "Профэнерго" при реализации недвижимого имущества за счет фиктивного приобретения оборудования у ООО "Спец-Инвест" и ООО "Югметсплав" и перечисления денежных средств, полученных от ООО "Приоритет-Бизнес" за недвижимое имущество с последующим транзитом и обналичиванием.
По взаимоотношениям заявителя с ООО "ВолгаДонСтрой" судами установлено, что между ООО "Волга-СБ" (Заказчик) и ООО "Приоритет-Бизнес" (Поставщик) заключен договор от 05.12.2013 в„– 22 на поставку и установку конструкций, их отдельных элементов и комплектующих, операционных касс, сейфовой комнаты в здании отделения Сбербанка России по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 6.
Для исполнения своих обязательств по договору от 05.12.2013 в„– 22 ООО "Приоритет-Бизнес" заключен договора субподряда от 11.12.2013 в„– 30 с ООО "ВолгаДонСтрой" на поставку и установку конструкций, их отдельных элементов и комплектующих, операционных касс, сейфовой комнаты в здании отделения Сбербанка России по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, 6.
Согласно пункту 7 транспортной накладной от 24.12.2013, дата подачи транспортного средства под выгрузку по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, б, указана дата 27.12.2013. Тем не менее, акт на выполненные работы ООО "ВолгаДонСтрой" и счет-фактура составлены 19.12.2013, т.е. за 8 дней до выгрузки конструкций.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Приоритет-Бизнес" открытого в отделении в„– 8621 Сбербанка России денежные средства по договорам с ООО "ВолгаДонСтрой" в адрес компании не перечислялись. Также не установлено перечислений денежных средств от ООО "Приоритет-Бизнес" в адрес ООО "ВолгаДонСтрой".
При этом судами установлено, что численность работников ООО "ВолгаДонСтрой" за 2013 год, составила 1 человек, имущество, транспорт отсутствует, в налоговый орган представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о том, что при значительных оборотах налоги минимизированы.
Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, где указано, что ООО "ВолгаДонСтрой" принимало участие в строительстве объектов ОАО "Сбербанка России" не представлено.
В то же время факт наличия какого-либо брака документально не подтвержден. Более того, согласно актам приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией, представленным ОАО "Сбербанк России", работы в зданиях отделения Сбербанка выполнены, приняты и сданы.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Приоритет-Бизнес" и его контрагентом ООО "ВолгаДонСтрой", а также недостоверности информации, указанной в документах, оформленных от имени данной организации.
Суды предыдущих инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительными решений инспекции от 30.07.2014 в„– 5491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 447 969 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 641 426 руб.; от 30.07.2013 в„– 676 об отказе возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года, в размере 2 641 426 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А12-34979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------