АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-3332/2011

Дело в„– А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" - Галиева Р.С., доверенность от 25.05.2015,
коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - Галиева Р.С., доверенность от 13.10.2015 в„– 17-12/162,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.) об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (судья Макаров И.А.)
по делу в„– А12-11822/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант" и общества с ограниченной ответственностью "Торес" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг от 25.02.2015 в„– 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Региональная служба охраны", по заключению договора на более выгодных экономических условиях с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "МОЛмант" (далее - ООО "МОЛмант") и общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес") 23.10.2015 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг от 25.02.2013 в„– 1 с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Региональная служба охраны" (далее - ООО "ЧОО "Региональная служба охраны"), непринятии мер по заключению договора на более выгодных экономических условиях с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" (далее - ООО "ЧОО "Лазурит") и отстранении Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (конкурсный кредитор, далее - ООО "ДДГ Глобо") просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части постановления следующий вывод суда: "Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" лицензии на оказание охранных услуг, составляющих часть предмета договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) такая сделка является оспоримой (аналогичная правоприменительная практика - определение ВАС РФ от 06.09.2013 в„– ВАС-11529/13 по делу в„– А45-23042/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 в„– Ф06-19037/2013 по делу в„– А12-11180/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу в„– А21-2753/2014)", в остальной части судебный акт оставить без изменений.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ДДГ Глобо" сослалось на то, что приведенный абзац не имеет правового отношения к существу апелляционной жалобы по спору о проверке законности действий конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции неверно применена норма статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению исходя из правовой природы рассматриваемого спора. Установив в судебном акте не относящийся к спору факт оспоримости сделки, апелляционный суд предрешил исход рассмотрения иска о признании этой же сделки ничтожной по другому обособленному спору.
В судебном заседании представитель коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А., который определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и новым конкурсным управляющим ООО "БРК" утвержден Исаев М.Ю.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как установлено судами, ООО "БРК" является собственником здания многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками (литера А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, и земельного участка площадью 22 578 кв. м, кадастровый номер 34:34:010045:0023, расположенного по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, используемого для размещения и эксплуатации как самого здания, так и связанных с них сооружений (замощения парковки, инженерных сетей, здания перехода и т.д.).
Многофункциональный комплекс "Сталинградский" представляет собой торгово-развлекательный комплекс, известный под названием "Диамант на Тракторном".
Судами установлено, что 12.03.2013 комитетом кредиторов должника принято решение не прекращать деятельность должника по сдаче площадей торгово-развлекательного комплекса в аренду и его эксплуатации (обслуживании).
В этой связи в процедуре конкурсного производства ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.А. 25.02.2013 заключен договор с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" на охрану объекта - ТРК "Диамант на Тракторном".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсные кредиторы сослались на вышеуказанный договор от 25.02.2013, на основании которого ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" обеспечивает охрану общественного порядка, пропускной режим, контролирует внос и вынос ТМЦ на принадлежащем ООО "БРК" объекте - ТРК "Диамант на Тракторном", решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу в„– А12-32070/2015, которым установлено, что ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" нарушает лицензионные требования, оказывая услуги по охране общественного порядка, поскольку данная услуга не предусмотрена Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", требование конкурсных кредиторов ООО "Торес" и ООО "ЧОО "Лазурит", направленное конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. 18.09.2015, о расторжении договора с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" и заключении нового договора с ООО "ЧОО "Лазурит", которое предложило более выгодные экономические условия (меньшую цену услуг). Непринятие мер по расторжению экономически невыгодного, незаконного договора и заключению более целесообразной сделки, по мнению кредиторов, не соответствует разумности и добросовестности конкурсного управляющего Исаева М.Ю.
В суде первой инстанции конкурсные кредиторы заявили об уточнении жалобы, просили признать незаконным бездействие Исаева М.Ю. по непринятию мер по заключению договора на оказание охранных услуг на более экономически выгодных условиях, а в качестве основания данного требования указали на наличие на рынке предложений охранных услуг по меньшей цене, которые Исаев М.Ю. должен был проанализировать и отказаться от договора с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны", заключив его с иным лицом на выгодных для должника условиях. При этом кредиторы сослались на ответы охранных организаций, представленные в иной обособленный спор, в рамках которого ООО "Торес" оспаривается договор с ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" по мотиву завышения его цены.
Поскольку уточнение заявленного требования фактически представляет собой изменение предмета и основания требования, с иными юридически значимыми обстоятельствами и иным предметом доказывания, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требования и рассмотрел жалобу кредиторов в первоначальном виде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Поскольку договор на охрану принадлежащего должнику и входящего в конкурсную массу имущества конкурсным управляющим заключен во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, не установив в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Исаева М.Ю. нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, влекущих причинение убытков, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения и отстранения Исаева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".
Апелляционный суд, согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая недоказанность того, что заключение договора с ООО "ЧОО "Лазурит" было бы экономически выгодным и привело бы к сохранению конкурсной массы должника, а также, что установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 по делу в„– А12-32070/2015 допущенные ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" нарушения отразились на качестве оказываемых услуг и достижении целей заключения договора, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на оспоримость сделки, предусмотренной положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебную практику по этому вопросу при отклонении судом ссылки заявителя на отсутствие у ООО "ЧОО "Региональная служба охраны" лицензии на оказание охранных услуг, составляющих часть предмета договора.
Между тем ссылка суда на отнесение подобной сделки к оспоримым, без конкретных выводов по существу, не свидетельствует о выводах суда, выходящих за пределы рассмотрения жалобы.
В этой связи оснований для изменения мотивировочной части постановления, исключения из нее выводов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------