АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6649/2016

Дело в„– А65-13185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Сироткина В.Е., доверенность от 24.07.2015,
ответчика - Сибгатуллина Р.Р., директор, Сибгатуллина А.Р., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-13185/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" Тетюшский район, с. Бакрчи, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга", Тетюшский район, с. Татарская Беденьга, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" о признании договора аренды недействительным.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец, ООО "Парадиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ответчик, ООО "Волга") о взыскании 3 900 000 руб. долга, 339 823 руб. 29 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 судом принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО "Волга" о признании недействительным договора аренды с истцом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волга" в пользу ООО "Парадиз", взыскано 3 890 000 руб. долга, 338 065 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Волга" просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями не установлен момент признания истца законным владельцем спорного имущества и его право распоряжения приобретенным на торгах имуществом, тогда как переданное в аренду имущество является недвижимым, право собственности на которое не зарегистрировано за истцом в установленном порядке. По мнению кассатора, ссылка судебных инстанций на пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является несостоятельной, поскольку применение данного пункта не распространяется к отношениям, возникшим до его введения. Также в кассационной жалобе заявитель указал, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание факт возврата ООО "Волга" истцу части имущества 01.12.2013, а также неправомерно отказали в приобщении дополнительных документов относительно признания части имущества как недвижимого.
В судебном заседании представители ООО "Волга" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Парадиз" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, демонстрирующих объекты недвижимости и транспортные средства.
Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные документы не были приобщены к материалам дела и исследованы судом первой и апелляционной инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "Парадиз" и ООО "Волга" заключен договор аренды имущества, по условиям которого ООО "Волга" принял в пользование имущество, указанное в приложении к договору и обязался оплачивать ООО "Парадиз" ежемесячно 150 000 руб. за пользование им (пункт 3.1 договора).
В связи с отсутствием оплаты ответчиком по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В то же время ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора аренды от 03.11.2012.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, все имущество, которое истец передал в аренду ответчику, было приобретено им в ходе конкурсного производства в процедуре банкротства в рамках дела А65-26657/2012 от 09.04.2012 по договору от 03.11.2012. Согласно указанному договору (пункт 1.1) в собственность было передано имущество, в том числе, строительные материалы, собранные в конструкцию - 20 ед., сооружения, представляющие собой металлический лом - 16 ед., автотранспортные средства - 9 ед.
Ответчик, обосновывая свои возражения и встречный иск, заявил, что указанное имущество является недвижимым, а право собственности на него за истцом не зарегистрировано, вследствие чего истец не имел права распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду.
Устанавливая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции указали, что у ответчика отсутствует право требовать от истца представления правоустанавливающих документов на него, поскольку указанные объекты были приобретены истцом как металлический лом, а не как самостоятельные объекты, требующие государственной регистрации. Истец стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012 по результатам торгов. Имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединенных приложением. На момент приобретения имущества истцом и последующей передачи его в аренду, ответчик знал о том, что имущество продается не как объекты недвижимости, а как строительные материалы, собранные в конструкцию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Согласно пункту 12 названного постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В данном случае факт принятия имущества ответчиком и пользования им подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, как и факт не исполнения им обязательств по оплате за пользование арендуемым имуществом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и факт пользования ответчиком имуществом без исполнения обязательств по оплате за его пользование, правомерно признали требование о взыскании задолженности обоснованными.
При этом, учитывая, что имущество фактически передано ответчику 03.11.2012, суд первой инстанции, произведя перерасчет задолженности по уплате арендной платы, правомерно частично удовлетворил требования истца в размере 3 890 000 руб. за период с 03.11.2012 по 31.12.2014.
В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду просрочки оплаты арендной платы, также обоснованно удовлетворены с учетом перерасчета в размере 338 065 руб. 32 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления. судебные инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении всего срока действия договора пользовался имуществом без каких-либо возражений, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 03.11.2012 недействительным, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.
Как уже было отмечено, арендодатель в случае рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Более того, заявитель кассационной жалобы не доказал каким образом были нарушены его права и законные интересы как арендатора оспариваемым договором аренды от 03.11.2012.
Довод ответчика о возврате спорного имущества истцу до обращения последнего в суд исследован судебными инстанциями и также обоснованно отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу или подписание им представленных ответчиком актов, подтверждающие надлежащий возврат имущества до подачи иска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на справки в„– 122, в„– 123, в„– 124 от 25.07.2015, представленные в подтверждение факта нахождения истца на территории машинно-тракторного парка, технической эксплуатации и обслуживания истцом артезианской скважины для населения и водопровода, является несостоятельной, поскольку указанные справки не свидетельствуют о факте надлежащего возврата спорного имущества истцу.
Довод кассатора о том, что пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежит применению к отношениям, возникшим до его введения, является несостоятельным, ввиду неверного толкования норм права. Положение данного пункта подлежит применению по факту возникновения спора (подачи иска), момент возникновения договорных отношений в данном случае не имеет значения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов обеих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А65-13185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------