АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6708/2016

Дело в„– А55-9310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
ответчика - Крылова П.С., доверенность от 24.11.2015,
общества с ограниченной ответственностью "СДЦ-Строй" - Степиной И.А., доверенность от 23.11.2015,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" и общества с ограниченной ответственностью "СДЦ-Строй"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-9310/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (ОГРН 1136319004744, ИНН 6319171450) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" (ОГРН 1146316004933, ИНН 6316199111) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй Реконструкция" (далее - истец, ООО "Проект Строй Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АРС ГРУПП") о взыскании 1 731 075,98 руб. задолженности за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 в„– ФЗ-01 и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014; 74 183,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АРС ГРУПП" в пользу ООО "Проект Строй Реконструкция" взысканы 1 731 075,98 руб. основного долга, 19 041,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДЦ-Строй" (далее - ООО "СДЦ-Строй") прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
С кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты также обратилось ООО "СДЦ-Строй" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.
Поскольку кассационная жалоба ООО "СДЦ-Строй" подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
ООО "Проект Строй Реконструкция" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационные жалобы просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "АРС ГРУПП" (заказчик) и ООО "Проект Строй Реконструкция" (подрядчик) был заключен договор от 10.07.2014 в„– 09/14-СМР (далее - договор, договор от 10.07.2014 в„– 09/14-СМР), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружной сети теплоснабжения здания и внутренней системы отопления здания, а заказчик принять и оплатить указанные работы.
Согласно пункту 2.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение в„– 1 к договору) стоимость работ составляет 3 334 596,30 руб.
Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил стоимость фактически выполненных работ, принятых по акту от 30.09.2014 в„– 1, подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Истцом в качестве доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 в„– 1 на сумму 1 731 075,98 руб., от 30.09.2014 на сумму 2 091 232,69 руб. и от 30.11.2014 в„– 2 на сумму 1 008 767,31 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к указанным актам. Истец сослался на то, что акты от 30.09.2014 на сумму 2 091 232,69 руб. и от 30.11.2014 в„– 2 на сумму 1 008 767,31 руб. ответчиком оплачены, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, не входящих в предмет договора от 10.07.2014 в„– 09/14-СМР, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, имеют для последнего потребительскую ценность.
При этом суды отклонили доводы подрядчика о твердой цене договора и отсутствии согласования между сторонами иных, не предусмотренных договором, работ.
Между тем, судом не учтено следующее.
Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.
При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведенным выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.
По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ напрямую касается исполнения договорных обязательств по строительному подряду, поэтому вопрос об их оплате не может решаться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Однако суды необоснованно отвергли ссылки подрядчика на положения данной нормы права.
Суд первой инстанции указал, что спорные работы по акту от 30.09.2014 в„– 1 выполнены не по договору от 10.07.2014 в„– 09/14-СМР, но не выяснил, являются ли выполненные истцом работы дополнительными по отношению к работам, составляющим предмет договора, и согласовывалось ли их выполнение с заказчиком строительства, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для установления права подрядчика требовать их оплаты, а также лица, обязанного ее произвести.
В этой связи суд не учел доводы подрядчика о том, что он не заказывал выполнение дополнительных работ и не участвовал в приемке их результата (от 30.09.2014 акт в„– 1 - на сумму 2 091 232,69 руб.), поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате данных работ.
При этом в материалах дела имеется подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ на сумму 1 731 075,98 руб. от 30.09.2014 акт в„– 1 и на сумму 1 008 767,31 руб. от 30.11.2014 акт в„– 2. Ответчик указывал на то, что истцом выполнены работы на сумму 360 156,71 руб., которые "не были запроцентованы". Выполненные истцом работы на вышеуказанные суммы ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2014 в„– 25 на сумму 1 300 000 руб., от 04.08.2014 в„– 29 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2014 в„– 49 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2014 в„– 55 на сумму 600 000 руб., от 17.10.2014 в„– 72 на сумму 300 000 руб. и от 18.11.2014 в„– 85 на сумму 100 000 руб. (итого на сумму 3 100 000 руб.).
В качестве наличия задолженности в размере 1 731 07598 руб. судебные инстанции приняли акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, из которого судами установлено, что сторонами в нем учтены акты по форме КС-2 на суммы 2 091 232,69 руб. и 1 008 767,31 руб. и оплата этих актов. Суды указали, что доказательств оплаты по акту по форме КС-2 от 30.09.2014 в„– 1 на сумму 1 731 075,98 руб. в материалы дела не представлены.
Между тем судами не исследовалась правовая природа спорной суммы, не дана соответствующая оценка имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, суд не установил, какие виды работ и в каком объеме фактически выполнил подрядчик.
Суды не учли, что факт подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.
При таких обстоятельствах, поскольку спор с установлением существенных по делу обстоятельств по рассмотрению материальных претензий сторон друг у другу в рамках спорного договора не разрешен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассматривая кассационную жалобу ООО "СДЦ-Строй", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В кассационной жалобе ООО "СДЦ-Строй" ссылается на то, что оно является собственником здания, в котором проводились спорные работы; арендодателем по договору аренды от 01.07.2014 в„– 23 с ООО "АРС ГРУПП", пунктом 2.1.3. которого предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт объектов и (или) инженерно-технического оборудования (сетей). Поскольку спорные работы носят капитальный характер, то обязанность по возмещению ООО "АРС ГРУПП" стоимости указанных работ лежит на ООО "СДЦ-Строй". Более того, в силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы и в том случае, когда им получена от подрядчика отсрочка оплаты работ, выполненных для него по договору строительного подряда.
ООО "СДЦ-Строй" указывает на то, что оно является также принципалом по агентскому договору, заключенному с ООО "АРС ГРУПП", по условиям которого последнее обязуется за обусловленное договором вознаграждение совершать по поручению ООО "СДЦ-Строй" от своего имени и за счет ООО "СДЦ-Строй" юридические и иные действия, направленные на выполнение работ по поиску контрагентов и заключению с ними договора (ов) подряда на выполнение спорных видов работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что права и законные интересы ООО "СДЦ-Строй" могут быть нарушены принятыми судебными актами.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СДЦ-Строй", оценить доводы и возражения сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А55-9310/2015 отменить.
Дело в„– А55-9310/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------