АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6755/2016

Дело в„– А57-22029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Овчинниковой М.А. (доверенность от 07.09.2015 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК", Саратовская область, г. Энгельс
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А57-22029/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о процессуальном правопреемстве
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449036878, ОГРН 1056414942352) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (далее - ООО "Саратовский трубный завод") с заявлением о взыскании 638 138 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В предварительном судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене стороны ответчика с ООО "Саратовский трубный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "ПОЛИПЛАСТИК" (далее - ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК").
Заявление ПАО "Саратовэнерго" мотивировано тем, что ООО "Саратовский трубный завод" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК". Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, полученными по состоянию на 12.10.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, была произведена замена ответчика по настоящему делу ООО "Саратовский трубный завод" на его правопреемника - ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правопреемство ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" по корректировочным актам приема и передачи электрической энергии (мощности) по договору от 30.05.2013 в„– 0589, а также корректировочным счетам-фактурам, выставленным 31.07.2015 в адрес ООО "Саратовский трубный завод", то есть выставленным после прекращения деятельности ООО "Саратовский трубный завод". Кроме того, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Саратовский трубный завод" договор энергоснабжения от 30.05.2013 в„– 0589 расторгнут сторонами с 01.10.2014 и согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на момент расторжения договора задолженность ООО "Саратовский трубный завод" в пользу ОАО "Саратовэнерго" отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц произведена реорганизация в форме присоединения ООО "Саратовский трубный завод" к ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Саратовэнерго" с ходатайством о замене ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство ПАО "Саратовэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в результате реорганизации ООО "Саратовский трубный завод" в форме присоединения, ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" приняло на себя права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе все права и обязательства в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, имеющиеся у общества в период до и после реорганизации.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Таким образом, процессуальное правопреемство является производным и зависит от правопреемства в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, как правильно указано судами, при слиянии организаций никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду того, что к правопреемнику переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие правопредшественнику.
Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства не установлено. ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" является надлежащим ответчиком по делу как правопреемник должника.
Правопреемник привлечен к участию в дело с указанным правовым статусом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А57-22029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------