АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6779/2016

Дело в„– А65-19183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 в части (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-19183/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань о взыскании 954 830,69 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2013 по 01.07.2015 и 463 148,16 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 29.07.2015

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 954 830,69 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2013 по 01.07.2015 и 463 148,16 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 29.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 272 480,10 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 29.07.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в„– 8242-94 на нежилые помещения первого этажа: в„– в„– 117а, 118, 119, 119а, 120а, 122 - 133, площадью 143,4 кв. м по ул. Карбышева, д. 48, г. Казань, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера (раздел 1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет до 28.03.2018 (дата возврата имущества) (раздел 2 договора).
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2013.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия в„– 6567/КЗИО-ИСХ от 30.04.2015 оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь статьями 614, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей отказано, поскольку задолженность по арендным платежам погашена в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.
В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истец на основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.6 договора просил взыскать с ответчика 463 148,16 руб. договорную неустойку за период с 11.12.2013 по 29.07.2015.
Ответчик, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик просил снизить размер заявленной неустойки до 272 480,10 руб., представив контррасчет указанной суммы и признав указанную задолженность.
В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что неустойка частично вызвана действиями самого истца, поскольку проект договора аренды от 29.03.2013 подписан ответчиком и направлен истцу в течение 10 дней с момента проведения аукциона (23.03.2013). Подписанный со стороны истца договор аренды направлен в адрес ответчика 23.05.2014, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом. Ответчик полагает, что до этого времени у него не было оснований производить оплату по указанному договору.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В данном конкретном случае суды пришли к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день, с учетом фактической оплаты задолженности, является несоразмерным. Размер неустойки составляет половину заявленной истцом к взысканию задолженности.
На основании изложенного, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный в иске период, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суды правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизили размер неустойки до 272 480,10 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в обжалуемой части по делу в„– А65-19183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------