АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-6897/2016

Дело в„– А49-3480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Александрова Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-3480/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Кротову Александрову Евгеньевичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), о взыскании 171 011 руб. 84 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Москва,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Андрей Владимирович (далее - ИП Мельников А.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Кротов А.Е.) о взыскании убытков в размере 165 823 руб., причиненных истцу в результате затопления помещения по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А, арендуемого истцом у ответчика. Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 12 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 171 011 руб. 84 коп., а именно: 71 820 руб. 84 коп. - стоимость товара (согласно акту экспертного исследования), пришедшего в негодность в результате затопления арендуемого истцом помещения канализационными стоками, 19 275 руб. - стоимость пришедшего в негодность торгового оборудования (согласно акту экспертного исследования), 14 416 руб. - стоимость ремонта системного блока компьютера, 21 000 руб. - стоимость затрат на уборку помещения и очистку товара от фекальных масс, 6000 руб. - размер уплаченной истцом арендной платы за дни простоя, 22 500 руб. - упущенная выгода в связи с вынужденным простоем в работе магазина, 16 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по определению пригодности товара и торгового оборудования для реализации и оценке утраты его товарной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ИП Кротова А.Е. в пользу ИП Мельникова А.В. взысканы убытки в размере 134 395 руб. 84 коп., а также судебные издержки в размере 9430 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Мельникова А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 155 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе ИП Кротов А.Е. просит судебные акты в части взыскания с ответчика 71 820 руб. 84 коп. стоимости товара, пришедшего в негодность в результате затопления арендуемого истцом помещения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что суд не убедился о наличии и количестве товара, которому был причинен ущерб, не установил реальный ущерб, причиненный сантехническому оборудованию. Экспертное исследование, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. В данном документе отсутствует описание произведенного сравнительного анализа стоимости товара, не определена, какова утрата товарной стоимости товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Кротову А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое торгово-офисное здание площадью 612,4 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.04.2014, заключенного между ИП Кротовым А.Е. (арендодатель) и ИП Мельниковым А.В. (арендатор), арендодатель передал арендатору часть торгово-офисного помещения площадью 40 кв. м в подвальной части здания для размещения магазина сантехники.
Согласно договору аренды от 01.04.2014 вторую часть подвального помещения на праве аренды занимало ООО "Панорама".
02.01.2015 помещение, арендуемое ИП Мельниковым А.В., затоплено канализационными стоками, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу товар и торговое оборудование.
Факт затопления ответчиком не оспаривается.
Претензия от 02.02.2015, направленная истцом ответчику, с просьбой возместить понесенные убытки, оставлена ИП Кротовым А.Е. без удовлетворения со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что утечка канализационных стоков произошла в зоне эксплуатационной ответственности ИП Кротова А.Е., признали его лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ИП Мельникова А.В.
На основании представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, фотографии и материалы фотофиксации) пришли к выводу о доказанности наличия в магазине товара и торгового оборудования.
Согласно акту экспертного исследования от 18.05.2015 в„– 201/9, составленному экспертом автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", общая стоимость не пригодного для реализации товара и не пригодного для эксплуатации торгового оборудования составляет 91 095 руб. 84 коп. Расчет стоимости проводился сравнительным методом, анализом рынка аналогичных изделий новых или б/у, сформировавшегося в Пензенском регионе.
Оценив содержание экспертного исследования, суды обеих инстанций согласились с выводами эксперта, изложенными в акте.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное исследование, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств; в данном документе отсутствует описание произведенного сравнительного анализа стоимости товара, не определена, какова утрата товарной стоимости товара, направлен на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Заключение эксперта оценено судами в числе прочих доказательств по делу.
ИП Кротов А.Е. не опроверг изложенные в акте экспертного исследования выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы, не доказал, что размер ущерба ниже суммы, определенной экспертом. В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно взысканы стоимость услуг эксперта, оплата работ по очистке товара и помещения от фекальных масс, стоимость ремонта системного блока компьютера, оплата услуг представителя, так как понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А49-3480/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------