АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-7004/2016

Дело в„– А65-14119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Зиангировой Э.Т. - директора (приказ от 19.02.2015), Тихомировой Е.С. (доверенность от 31.03.2016),
ответчика - Муратовой Н.Д. (доверенность от 04.03.2016), Гиматдинова И.Т. (доверенность от 04.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-14119/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городская торговля" к закрытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Городская торговля" (далее - истец, ООО "Городская торговля") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании 3 225 000 руб. неосновательного обогащения, 2 214 437,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 214 437,44 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение.
Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность определения судами периода неосновательного обогащения.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу в„– А65-9658/2014, имеющегося в материалах дела, установлена иная площадь земельного участка, используемая под торговые павильоны. Данному решению на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оценка не дана.
По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведены судами неверно, без учета обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рассвет" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:228, общей площадью 1 1087 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 41 а.
Ответчиком осуществлено строительство торгового павильона на земельных участках истца с кадастровым в„– 16:51:013102:2566, общей площадью 51 кв. м, по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 416 и с кадастровым номером 16:51:013102:215, общей площадью 109 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский муниципальный район, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, 41 а.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу в„– А65-9658/2014 частично удовлетворены исковые требования истца. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 16:51:013102:2566 и 16:51:013102:215 путем сноса самовольного строения в виде торгового павильона и привести земельные участки в первоначальное состояние путем восстановления искусственного покрытия.
Истец, считая, что ответчик незаконно использовал земельные участки истца площадью 150 кв. м, в связи с чем неосновательно получал доход в виде сбережения арендной платы за пользование землей, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на нормы статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании положений части 3, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что определения суда первой инстанции получали гражданки Насипова М.И. и Комарова.
В письме Бугульминского межрайонного почтамта Управления ФПС "Татарстан Почтасы" - филиала ФГУП "Почта России" от 20.11.2015 в„– 63.21.4.2.3/О-65 указывается, что почтовая корреспонденция по рассматриваемому делу, приходившая на имя ЗАО "Рассвет", выдавалась гражданке Насиповой М.И. при предъявлении паспорта, в ОПС имеется копия доверенности сверенная с оригиналом.
Из письма УФПС "Татарстан Почтасы" филиала ФГУП "Почта России" от 21.12.2015 в„– 63.2.1-74/1775 следует, что почтальон отделения почтовой связи осуществляет вручение почтовых отправлений представителю организации по предъявлению оригинала доверенности. При этом сотрудники отделений почтовой связи не вправе заверять копию доверенности от имени организации, и в последующем выдавать почтовые отправления по ее предъявлению.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Рассвет" не получало почтовую корреспонденцию по настоящему делу уполномоченным лицом, в связи с чем не может считаться лицом, надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких условиях, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А65-14119/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------