АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф06-7067/2016

Дело в„– А72-4286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А72-4286/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" о взыскании 1 233 282 руб. 03 коп., с участием третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

установил:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику - Областному государственному казенному предприятию "Областное коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 231 165 руб. 34 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, не учтя тот факт, что ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании сметы - доходов за счет субсидирования из областного бюджета Ульяновской области.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, в„– ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01.03.2011, в„– ДЛ 0295-002-К/2011 от 01.03.2011, в„– ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04.12.2012.
Наименование, марка, модель, количество предмета лизинга указаны в Спецификациях к договорам (пункт 1.2) (Приложение в„– 1).
01.02.2014 между открытым акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель), Областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскавтодор" (Первоначальный Лизингополучатель) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Новый Лизингополучатель) заключены соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которым Новый Лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники в„– ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01.03.2011, в„– ДЛ 0295-002-К/2011 от 01.03.2011, в„– ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04.12.2012.
Дорожная техника передана ответчику по актам приема-передачи.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга указана в Сводном графике лизинговых платежей (Приложение в„– 2). Лизингополучатель вправе производить оплату лизинговых платежей одним платежом согласно Сводному графику лизинговых платежей (Приложение в„– 2) либо отдельными платежами в соответствии с Приложением в„– 3.
Перечисление денежных средств Лизингополучателем Лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в Приложении в„– 2 либо, по выбору Лизингополучателя, указанные в Приложении в„– 3.
Полагая, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате лизинговых платежей в полном объеме, истец обратился с иском в суд.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1 231 165 руб. 34 коп.
В силу пункта 7.2 договоров финансовой аренды (лизинга) дорожной техники, ДЛ 0295-001-Л/2011 от 01.03.2011, в„– ДЛ 0295-002-К/2011 от 01.03.2011, ДЛ 0295-003-Х/2012 от 04.12.2012 за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик надлежащих доказательств в подтверждение заявленного ходатайства не представил; не доказал явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства, как не доказал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной ко взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании сметы - доходов за счет субсидирования из областного бюджета Ульяновской области и именно из-за ненадлежащего субсидирования возникла просрочка оплаты лизинговых платежей, являются несостоятельными, поскольку, как установлено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, либо, как указывает в данном случае заявитель, недостаточное или несвоевременное предоставление субсидий.
Кроме того, при заключении договоров у сторон не возникло разногласий по размере неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А72-4286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------